Судья Смирнова К.У. Дело № 22к-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого А. и защитника - адвоката Курцова В.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2023 года, которым

А, родившемуся ***, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 31 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Курцова В.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия А обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

2 ноября 2022 года А задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2022 года). 

3 ноября 2022 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев, то есть по 31 мая 2023 года. 

26 мая 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

24 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по головному делу продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 августа 2023 года. 

29 мая 2023 года постановлением Кольского районного суда Мурманской области срок содержания под стражей А был продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 31 июля 2023 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Курцов В.В. указывает, что не согласен с постановлением, так как ранее орган предварительного следствия уже возбуждал перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А обосновывая необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Отмечает, что активизация работы следствия началась только в мае 2023 года, что свидетельствует о неэффективной организации расследования. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что неэффективная организация расследования уголовного дела является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда о том, что А находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не мотивированы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 3 ноября 2023 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, А была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении А срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию А меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания А под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, А обвиняется в совершении трех тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также он обвиняется в покушении на тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступлений не изменилась.

Кроме того, А. регистрации и жилья на территории Российской Федерации не имеет, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, законного источника дохода не имеет. 

Помимо этогоА. привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, до 31 января 2020 года состоял на учете в ГДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Кольскому району в связи с совершением общественно-опасного деяния, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период с 25 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности, находился в Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Мурманской области, до 31 января 2021 года находился в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, имеет отрицательные характеристики из ГОБУ «МЦПД «Журавушка» и Санкт-Петербургскому СУВУ. 

Обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. 

При принятии решения о продлении срока содержания А под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности. 

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание А. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания А под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Довод жалобы адвоката о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое препятствует продлению срока содержания А. под стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения А меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении А меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 мая 2023 года в отношении обвиняемого А о продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курцова В.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов