Дело № 2-240/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Чайка Н.А., 

с участием 

истца ФИО2, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности спилить осину, у груши-дички спилить две нижние ветки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что она проживает в одном двухквартирном доме с соседом ФИО1, через стенку. Сосед насадил вдоль смежного забора на расстоянии около метра высокорослые деревья: осину, грушу, сливы, малину и другое. Тем самым затемнил её огород. Солнце на её участке появляется только часам к 10, так как осина, груша уже более 20 метров в высоту. Земельный участок под посадку около 3 соток. Уже несколько лет она просит соседа пересадить отводку от осины, которые вылазят, по всему огороду, в другое место, а эту осину спилить. А у груши спилить нижние ветки, чтобы был просвет, ответчик не соглашается. 

Она обращалась к в администрацию 

<

адрес>, так как в селе нет сельского совета, чтобы решить спор без суда. Но Глава администрации поселка рекомендовал обратиться в суд. 

Считает, что при посадке деревьев и кустарников, собственники земельных участков должны руководствоваться Правилами застройки и посадки деревьев и кустарников, которые ответчик нарушает. 

Просила суд возложить на ФИО1 обязанности спилить осину, у груши-дички спилить две нижние ветки, пересадить малину на положенное расстояние от забора на 2 метра. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования уточнила и поддержала, просила суд возложить обязанность на ответчика спилить осину, у груши-дички спилить две нижние ветки. Дополнительно пояснила, что в 2009 году её супруг ФИО5 возводя забор с смежным участком ФИО1, в целях выравнивание забора между участками сместил его в сторону участка ФИО1 примерно на 20 см. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. В возражениях на исковые требования суду указала, что он с семьей поселился в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1985 году. Приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2 использует он (ФИО1). Груша на приусадебном участке уже росла на тот момент, когда он вселился. Осина выросла саморосом с 2005 году. Сейчас осина высотой около 5 метров, груша высотой около 4 метров. Осина и груша растут на расстоянии 2,5 метров от забора разделяющего его участок и приусадебный земельный участок ФИО2. Груша затемняет участок ФИО2 только до 8 часов 30 минут утра. Ранее ФИО2 к нему по этому вопросу не обращались. Исковые требования признает частично, готов спилить осиную после сбора урожая в ноябре 2018 года. Если спилить осину сейчас, то она упадёт и попортит ему насаждения на его приусадебном участке. Против спила «веток» груши он возражает, так как фактически истец просит спилить его (согласно пометки места спила на фотографии) не две ветки, а два из четырёх стволов груши. Он потеряет серьёзно в урожае груш, если удовлетворит её требования. Имеется спор в отношении границы приусадебных участков. Так как в 2009 году супруг ФИО2 ФИО5 сделал новый забор между их смежными участками, сместив его в сторону земельного участка который использует он (ФИО1) на 1,5 метра. Фактически реальная граница между смежными приусадебными участками ФИО2 и используемого им приусадебным земельным участком проходит на расстоянии 1,5 метра от забора в сторону дома ФИО2. На территории приусадебного земельного участка ФИО2 имеется много построек, и вот именно они затемняют их участок, а не груша и осина, растущие на его приусадебном участке. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1968 года по 2016 год она жила по адресу: 

<

адрес>. На приусадебном земельном участке ФИО2 много построек и вот именно они затемняют их (ФИО2) земельный участок. Соседний приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 2 использует ФИО1. На приусадебном участке ФИО1 растёт осина высотой около 5 метров и груша высотой около 4 метров. Осина и груша, которые растут на приусадебном участке ФИО1 не затемняют соседний приусадебный участок ФИО2. Но она считает, что соседи должны жить мирно и ФИО1, как мужчина, должен уступить ФИО2. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является депутатом Новобурейского поселкового Совета. По приглашению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 она осмотрела приусадебный участок ФИО2 и сделала замеры на каком расстоянии от забора находятся осина и груша на приусадебном земельном участке, который использует ФИО1. Осина находится на расстоянии 2,5 метра от забора. Груша находится на расстоянии 2,0 метра от забора. Осина высотой около 5 метров. Груша высотой около 4 метров. Когда она была на приусадебном земельном участке ФИО2 солнца уже не было. Но используя свои знания в физике, астрономии и жизненный опыт она (ФИО7) определила, что осина и груша затемняют приусадебный земельный участок ФИО2. В письменном виде свои расчёты она представить не может. 

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Свидетельством о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>9, выданным ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>8, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копией наследственным делом № умершего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти ФИО8 I-ОТ №, выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца ФИО2 в суде доказано, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 - на основании свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>3, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 2/3 и 1/3 соответственно доли общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., назначение жилое; кадастровый №, 2/3 и 1/3 соответственно доли общей долевой собственности приусадебного участка находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 938 кв.м., кадастровый №. 

Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены. 

Договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оценки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика ФИО1, в суде доказано, что ответчик ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли общей долевой собственности недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., назначение жилое; кадастровый №. 

Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на приусадебный участок находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 742 кв.м., кадастровый №, в Едином государственном реестре отсутствуют. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования 

<

адрес> и муниципальных образований в его составе» установлено, что 

<

адрес> входит в состав МО рп Новобурейский, учитывая, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на приусадебный участок находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 742 кв.м., кадастровый № является собственностью муниципального образования рп.Новобурейский. 

В судебном заседании установлено, что приусадебный земельный участок находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 938 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 граничит с земельным участком находящемся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 742 кв.м., кадастровый №, входящим в соответствие с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования 

<

адрес> и муниципальных образований в его составе» в состав МО рп Новобурейский. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно он является лицом, фактически использующим приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно предоставленных суду фотографий между спорными приусадебными земельными участками имеется ограждение в виде сетки рабицы, за которым произрастает дерево груша. 

Из исследованных судом доказательств установлено, что граница, между спорными приусадебными земельными участками в соответствие с Законом не определены. 

Из представленных суду доказательств, показаний сторон в суде, свидетелей следует, что собственником земельного участка, в силу закона, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 742 кв.м., кадастровый №, является муниципальное образование рабочий посёлок Новобурейский, однако, согласно письменного заявления истца ФИО2, она против привлечения представительного органа муниципального образования рабочий посёлок Новобурейский - МКУ Администрация рп. Новобурейский, в качестве ответчика или соответчика по настоящему гражданскому делу, а также против замены ответчика ФИО1 на ответчика МКУ Администрации рп.Новобурейский. 

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что деревья: осина и груши-дички расположены на расстоянии 2 метров от забора, что нарушает требования СНиП, и нарушает её права, тем, что указанные деревья затеняют её приусадебный участок. 

В судебном заседании на основании показаний ответчика и свидетелей установлено, что осина и груша-дичка произрастают на приусабеном земельной участке, используемом ФИО1 на расстоянии не менее 2 метров от забора между смежными земельными участками и относятся к среднерослым деревьям (осина высотой около 5 метров, груша-дичка высотою около 4 метров). 

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от: стволов высоких деревьев - 3 метра, среднерослых деревьев - 2 метра, кустарника - 1 метр. 

Аналогичные требованиями содержит п. 5.3.4 СП 30-102-99* «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от стволов деревьев до границы соседнего земельного участка должно быть не менее: для высоких деревьев - 4 метров, среднерослых -2 метра, кустарниковых-1 метров. 

Вместе с тем, указанные нормы носят рекомендательный характер. 

Сам по себе факт близкого произрастания деревьев к границе земельных участков не свидетельствует о нарушении прав истца. 

Доказательств, затемнения приусадебного земельного участка принадлежащего истцу, осиной и грушой-дичкой, расположенными на приусадебном земельном участке, используемом ответчиком, истцом суду не предоставлено. 

Суд не принимает в качестве такого доказательства, показания свидетеля ФИО7, так как она лично не наблюдала затемнения участка истца, не может представить расчёты, которые свидетельствовали бы о затемнении её участка и не может указать источник своей осведомлённости в отношении затемнения. 

Фактическое расположение деревьев на земельном участке ответчика, о вырубке которых просит истец, и их негативное влияние на права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, соответствующими доказательствами в ходе судебного заседания не подтверждены, представленные истцом фотографии таковыми не являются. 

Истцом суду не предоставлено доказательств противоправности действий ответчика. 

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не представлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на приусадебном земельном участке ответчика деревья: осина и груша-дичка, нарушают право собственности или законного владения истца либо создают реальную угрозу нарушения прав собственности или законного владения истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности спилить осину, у груши-дички спилить две нижние ветки, надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности спилить осину, у груши-дички спилить две нижние ветки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.