Дело № 1 – 482/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием государственного обвинителя Малкина В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2, ордер № уд.№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.02.2017 года в период времени с 14 час. до 15 час., более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью с ФИО3.

В указанном месте, в указанное время между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к матери, но, не имея умысла на причинение ей смерти, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что от нанесения ударов кулаками в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшей, ФИО1 умышленно нанес множественные удары, не менее 10, кулаками и ладонями обеих рук в область головы и туловища ФИО3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни и в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, ФИО3. скончалась на месте происшествия в промежутке времени от 40 минут до 1 часа после полученных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 25.02.2017 года он находился дома, в 07.50 час. ему позвонил знакомый Свидетель №1 и пригласил в гости, он согласился. Когда пришел к Свидетель №1, там уже были ФИО9 и ФИО10 Вместе выпили, потом по предложению Свидетель №1 поехали в гости в ст. Старовеличковскую, а вернувшись, он направился домой и около 13 час. лег спать. Проснувшись, вышел в кухню и через незапертую дверь увидел лежащую на полу мать — ФИО3 с окровавленным лицом. Он поднял ее, перенес на диван. В этот момент она неразборчиво сказала что-то, похожее на слово «коза». Он пытался помочь ей, но мать умерла. Оглядевшись по сторонам, он обратил внимание на то, что дверцы шкафа - открыты, вещи разбросаны. Ему известно, что за несколько дней до случившегося мать получила «донорские деньги», сколько и где они хранились ему не известно, но при осмотре дома, денег не обнаружили. Заявление о пропаже денег он не писал. 

Считает, что причинить телесные повреждения могла коза. Кроме того, к смерти матери может быть причастен незнакомый ему мужчина пожилого возраста по имени ФИО38, который несколько раз помогал его матери донести сумки с продуктами домой. 

Если он и виноват, то только в том, что не смог спасти мать и, растерявшись, воспрепятствовал сотрудникам скорой помощи войти в дом.

Представитель гос. обвинения в судебном заседании поддержал выводы предварительного следствия и заявил, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его братом. Проживал ФИО1 совместно с матерью ФИО3 по адресу 

<

адрес>, а он вместе со своей семьей - в СНТ «Краснодарсельмаш» с 2010 года. Приезжал он к матери нечасто, один-два раза в месяц, из-за сложных отношений с братом - ФИО1, они часто ссорились, потому что брат нигде не работал, часто выпивал, и в таком состоянии на замечания реагировал агрессивно. Это очень расстраивало мать. Нередко он видел на лице матери - ФИО3 синяки и ссадины, о происхождении которых она ничего не рассказывала, но он допускал, что ФИО5 мог ударить мать. О случившемся узнал от ФИО5, который позвонил по телефону и сообщил, что мама умерла. Когда приехал в дом к матери, обнаружил ее всю избитую и окровавленную, она уже не подавали признаков жизни. Приехала бригада скорой помощи, но в дом не зашла, так как во дворе бегали четыре собаки. Брат ничего не рассказывал об обстоятельствах ее смерти. По поводу версии ФИО1 о том, что телесные повреждения, от которых скончалась мать, могла причинить коза, потерпевший пояснил, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции производили в его присутствии, козы находились в загоне, самостоятельно они его открыть не могли, следов пребывания животных в доме не было. Были осмотрены и животные, но, ни на козах, ни в загоне следов крови обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что потерпевший ФИО6 №1 является ее мужем. ФИО3 это мать ФИО6 №1 Охарактеризовала ее как отзывчивую, добрую, трудолюбивую женщину, которая никогда не злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 - брат ФИО6 №1 проживал с вместе с матерью ФИО3, злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения был агрессивен. Свидетель приезжала в гости к ФИО3 не часто, из-за конфликтов между братьями. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти ФИО3 после звонка ФИО1, об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. В их присутствии приехали сотрудники скорой помощи, но во двор не зашли, так как испугались собак, и сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома. В доме следов животных не нашли, козы находились в загородке, которая была заперта. Мужчины по имени ФИО43 она не знает, сама ФИО4 ей ничего о таковом не говорила, хотя между ними были доверительные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает МБОУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» фельдшером кабинета неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она приняла три вызова, один из которых был — констатация факта смерти. По приезду по адресу: 

<

адрес> она не смогла пройти на территорию домовладения, так как во дворе бегали четыре непривязанные собаки, а на ее просьбу привязать собак, никто не отреагировал. О данном факте сообщила диспетчеру, прозвонив на «02» и уехала на другие вызовы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в гости пришел ФИО1, они выпили две бутылки водки, затем поехали в гости в 

<

адрес>, по пути распили еще одну бутылку. В гор. Краснодар они возвратились к обеду и ФИО1 пошел домой, а свидетель лег спать. Проснувшись, увидел на телефоне 2 пропущенных звонка от ФИО6 №1 - брата ФИО1, а перезвонив, узнал, что убита мать ФИО1 Он давно знал эту женщину и охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны. Пояснил так же, что ни один раз видел у нее синяки и ссадины, но она никогда не жаловалась и не говорила, что случилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила, что знала ФИО3 как доброжелательную и трудолюбивую женщину. Она была на пенсии и занималась домашним хозяйством, держала коз. Жила она вместе с сыном - ФИО1, который когда не пил, был вполне нормальным, а когда выпивал – становился агрессивным. Однажды они находились в одной компании, ФИО5 употребив спиртное спровоцировал ссору, кидался в драку, ей пришлось спрятаться от него на кухне, все закончилось хорошо, так как ее знакомый утихомирил ФИО1 причине смерти ФИО3 ей ничего не известно. Мужчину по имени Олег она никогда не видела и не знает, что касается коз – она иногда приходила их доить, когда ФИО46 находилась в больнице, они не всегда подпускали к себе чужого человека, но не нападали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила, что работает в продуктовом магазине, куда часто заходил ФИО1 и его мать – ФИО3 Несколько раз бывала у них в доме. В феврале 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мать ФИО3 находится в бессознательном состоянии, а впоследствии узнала что она умерла. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

С согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является зятем Свидетель №1, через него и познакомился с ФИО1, который «сильно злоупотреблял спиртными напитками». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он забрал Свидетель №1 от ФИО14, привез к домой, а сам ушел спать. Когда проснулся, то увидел, что ФИО1 вместе со Свидетель №1 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Затем проехали в ст. Старовеличковскую, а примерно в обеденное время вернулись обратно в город. ФИО1 направился в сторону своего дома. Позднее ему стало известно, что ФИО1 арестован за то, что в ходе внезапно возникшего конфликта он нанес множественные удары своей матери - ФИО3 в результате которых она скончалась. 

Так же суду были представлены письменные доказательства. 

Протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено: при входе в дальнюю комнату, на дверном проеме белого цвета по правой стороне имеются пятна бурого цвета, в виде брызг, а также пятна, имеющие продолговатый тройной след сверху вниз. В комнате на диване справа обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При наружном обследовании трупа обнаружен открытый перелом костей носа, кровоподтек в области правого и левого глаз, в скуловых областях, кровоподтеки внутренней стороны верхней и нижней губы, травматические повреждения десен. На волосистой части головы - ссадины и кровоподтеки, точечные кровоподтеки глаз. 

На дверце и торцевой части шкафа, находящегося в указанной комнате обнаружены пятна бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были сделаны смывы с дверного проема, шкафа, изъяты следы пальцев рук, обнаружена и изъята металлическая деталь сложной конструкции с деревянными вставками, похожая на элемент оружия. 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания ФИО1: спортивные штаны серого цвета с оранжевыми вставками в области коленей, со следами вещества бурого цвета в области колена, а также мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: четыре бумажных конверта с образцом смыва, со смывом с дверного проема, смывом со шкафа, а так же с липкими лентами с изъятыми следами рук. Также осмотрено металлическое изделие сложной конструкции с деревянными вставками темно-коричневого цвета, визуально напоминающее составную часть ударно-спускового механизма ружья.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес> были изъяты видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В период с 13час.06мин.17 сек. по 13час.06мин.36 сек. видно, как мужчина, одетый в спортивные штаны, темную куртку, сапоги движется по тротуару. ФИО6 №1 в данном мужчине опознал своего брата ФИО1. На видеозаписи видно, что мужчина движется неуверенно, шаткой походкой. С 14 час.41 мин.04 сек. по 14 час.41мин.35сек. видно, как женщина пожилого возраста с пакетами в руках движется по тротуару. Из пояснений ФИО6 №1 следует, что в данной женщине он опознает свою мать - ФИО3.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 выявлены повреждения : 

<

данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3

Указанные повреждения возникли в результате неоднократного воздействий ударов твердых тупых предметов, имеющих неограниченную контактирующую поверхность, нанесенных в коротких промежуток времени.

Смерть наступила в промежутке времени от 40 минут до 1 часа после полученных повреждений. 

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на смыве со шкафа обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО3 В пятнах на спортивных штанах установлено присутствие крови человека, однако противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты не позволили высказаться о группе этой крови. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дал чистосердечное признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой, где произошел словесный конфликт с ФИО3 в результате которого он нанес ей несколько ударов по туловищу, а так же в область лица, после чего ушел в свою комнату и лег спать. Проснувшись, зашел в комнату матери и увидел, что она не дышит. Убивать не хотел.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место и способ совершения преступления в отношении своей матери ФИО3 

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть отнесены к допустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Сторона зашиты не согласилась с доводами обвинения и заявила об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и просила его оправдать. В обоснование своей позиции пояснила, что представленные по делу доказательства не указывают на виновность подсудимого, свидетельские показания не изобличают его, очевидцы отсутствуют. Обвинение построено исключительно на предположениях. 

От явки с повинной, от показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый отказался и в судебном заседании изменил ранее данные показания, пояснив, что при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое давление.

С целью проверки указанной информации судом в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю был направлен материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки суду направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный в ходе проведения проверки следователь ФИО15 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 Также из ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступила явка с повинной, написанная ФИО1 собственноручно, согласно которой ФИО1 сообщает о совершённом им преступлении в отношении его матери ФИО3, а именно причинении тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, который против задержания не возражал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал развёрнутые показания, вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме. Также с ним была проведена проверка показаний на месте в присутствии понятых, в ходе которой ФИО1 показал место и способ совершения преступления. В последующем ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он так же вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 проводилась судебно-медицинская экспертиза согласно выводам, которой каких-либо повреждений у ФИО1 обнаружено не было.

Ни со стороны ФИО1, ни его адвоката каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

Из объяснений оперуполномоченного ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении но адресу: 

<

адрес> трупа ФИО3. Он выехал по указанному адресу. Его встретил сын погибшей ФИО1 у которого вещи были в крови. ФИО1 был доставлен в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего им была написана явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Какого-либо физического или психологического давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО17 не оказывалось.

В ходе проверки установлено, что каких-либо неправомерных, а также противоправных действий оперуполномоченный ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО18 и старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО15 не совершали и признаков состава преступления в их действиях не установлено.

С учетом обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 306 УК РФ, следователь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО18 и ФИО15 состава преступлений.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен О/У ОУР ОП Прикубанский округа ФИО19, который пояснил, что является действующим сотрудником ОУР ОП Прикубанский округа. Подсудимого ФИО1 видел в кабинете заместителя начальника Уголовного розыска ОП Прикубанский округа г.Краснодара ФИО20, который курирует линию преступлений против жизни и здоровья граждан. ФИО19 пояснил, что в его присутствии со стороны сотрудников полиции никакие меры физического либо психологического воздействия к ФИО1 не применялись. 

Кроме того, из протоколов допроса ФИО17 следует, что он допрашивался в присутствии защитника, протоколы ими были прочитаны лично, никаких замечаний и заявлений от них не поступало. Более того, ФИО17 был допрошен неоднократно и в ходе допросов вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, указывая, что в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, в связи с чем, они наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Причин для самооговора ФИО1 при даче признательных показаний в ходе следствия судом не установлено.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным по делу. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением, требуются специальные познания, поэтому по делам данной категории проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно. В ходе проведения экспертизы экспертом были изучены данные медицинских документов, проведены наружное и внутреннее исследование трупа, проводились судебно-гистологические исследования внутренних органов трупа, после чего - поставлен судебно-медицинский диагноз. В своих выводах эксперт руководствовался данными медицинской науки, собственным опытом, а так же ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики. на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, не установлен ни один свидетель, видевший погибшую ФИО3 в компании с мужчиной по имени ФИО58. Сведения о том, что погибшая ФИО3 накануне смерти получила крупную сумму денег, так же ничем не подтверждены. Сведений об указанных обстоятельствах ни подсудимый, ни его адвокат в ходе предварительного следствия не сообщали. 

Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать показания подсудимого как средство защиты.

Суд тщательно изучил заключение судебно – медицинской экспертизы, поскольку характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиненных травм, то это свидетельствует о том, что он сознает, но относится легкомысленно или небрежно по отношению к возможности наступления смерти. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлены основные признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Объект - общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека.

Объективная сторона действия - вредные последствия для здоровья потерпевшего в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.

Субъективная сторона преступления - двойная форма вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Подсудимый является надлежащим субъектом преступления, поскольку является физическим, вменяемым лицом, достигшим возраста 14 лет.

Квалифицированный состав - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм Закона, суд приходит к убеждению, что вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в результате чего, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и главы 37 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, в том числе заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Изучив все доводы, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена, а его действия органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу. У него не обнаружено также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории гор. Краснодара, посредственно характеризуется, юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 53, 58, 60, 61,62 УК РФ, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 08.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2017 года по 07.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Штаны спортивные серого цвета и мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности, предмет, по конструкции похожий на элемент оружия – уничтожить как не представляющий ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: