Дело № 2-3019/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 11 апреля 2013 года заключен кредитный договор №.... В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок по 11 апреля 2019года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,2% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ... от 11 апреля 2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора №... от 11 апреля 2013 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору№... от 11 апреля 2013 года заемщиком не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 июня 2018года составляет 329 167 рублей 15 копеек, из которых: 184 194 рубля 83 копейки – просроченный основной долг, 42 903 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 102 068 рублей 44 копейки – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №75277 от 11 апреля 2013 года по состоянию на 08 июня 2018 в размере 329 167 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 491 рубль 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО1 по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 

Между ОАО«Сбербанк России» и С.А. Вячкилевой11 апреля 2013 года заключен кредитный договор .... В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,20% годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора №75277 от 11 апреля 2013 года ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование от 19 января 2018 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38-39). 

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 08 июня 2018 года составляет 329 167 рублей 15 копеек, из которых: 184 194 рубля 83 копейки – ссудная задолженность, 42 903 рубля 88 копеек – просроченные проценты, 102 068 рублей 44 копейки – неустойка. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части возврата займа. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, и, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 329 167 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 491рубль67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 11 апреля 2013 года по состоянию на 08 июня 2018 года в размере 329 167 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 67 копеек, а всего 335 658 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ш. Хафизова