Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А., 

осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района 

<

адрес> по ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 1 день;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Захаровой Н.Н. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного закона, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.ст.64 и 53.1 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность сожительницы, принесение извинений представителю потерпевшего, отягчающего, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличия у него малолетнего ребенка, о рождении которого, как сообщил ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он узнал после вынесения приговора, не имеется, поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств уже были признаны наличие у него малолетних детей и беременность его сожительницы, которая и родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и с обязательной отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 18 мая 2020 года, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, сохранения условно-досрочного освобождения, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек