Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Каменск-Уральский 02 августа 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В., при секретаре Антроповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 № от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 17 часов 46 минут в районе 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском, управляя транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак № проехал вызывное устройство на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Каменск - Уральский» с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав о неверной оценке его действий сотрудниками ГИБДД, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку границу пешеходного перехода пересек на желтый сигнал светофора, поскольку за его машиной на небольшом расстоянии двигалось другое транспортное средство и он (ФИО1) руководствовался положениями ст. 6.4 КоАП РФ, разрешающей водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение. Пешеходы на пешеходном переходе отсутствовали. Считает свое решение о продолжении движения взвешенным и оправданным, а действия – единственно допустимыми в данной дорожной ситуации. В жалобе указал, что при привлечении к административной ответственности допущен ряд нарушений, в том числе, неверно указано место пешеходного перехода, пересечение пешеходного перехода произошло на желтый сигнал светофора, а не на красный, как утверждал инспектор ГИБДД. Указывает на несоответствие работы светофора на данном пешеходном переходе требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку длительность желтого сигнала светофора составляет 2,6 с. 

По результатам рассмотрения жалобы (дата) заместителем начальника ОГИБДД ФИО3 вынесено решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Синарский районный суд, обжалуя вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, дополнительно к доводам, приведенным ранее в жалобе, адресованной начальнику ОГИБДД, указав, что он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы по существу и должностным лицом ГИБДД ФИО3 не принято процессуальное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые постановление и решение, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Сам ФИО1 не оспаривает, что проехал светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском на запрещающий желтый сигнал светофора, указывая на это в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в жалобах. 

Помимо этого факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью. Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД ФИО2, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, как это прописано в п. 6.14 ППД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения. 

Различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение – торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды. 

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. 

Поэтому утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО1, приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении и не влекут его отмену, фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Предметом проверки по настоящему делу является, в том числе, постановление о назначении административного наказания, его законность проверяется судьей в полном объеме в соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о рассмотрении его жалобы на постановление, то решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от (дата) по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) № подлежит отмене, как вынесенное с нарушением положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № от (дата) по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от (дата) по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от (дата) № - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова