Дело № 2-404/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области, СНТ «Ромашка», о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении иных границ земельного участка;

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать недействительным межевой план земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, изготовленный 

<

 Дата > кадастровым инженером ФИО4, в части установления местоположения границ указанного земельного участка в следующих поворотных точках: 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

- исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения в указанных поворотных точках каталога координат границ земельного участка КН №;

- установить границу между земельным участком КН № и земельным участком КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, по фактическому землепользованию согласно топографической съемке, выполненной ОА «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > в следующих координатах местоположения поворотных точек:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственницей земельного участка КН 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., разрешенное использование для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и жилого дома КН 

<

 ИЗЪЯТО > площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., находящегося на этом земельном участке. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка КН №. В 

<

 Дата > кадастровый инженер ФИО4 предложила истице согласовать схему расположения границ земельного участка КН № от 

<

 Дата >. Однако от согласования этой схемы истица отказалась, поскольку общая граница земельных участков проходила через стену гаража принадлежащего ей жилого дома. При этом истица предложила ответчикам согласовать межевой план земельного участка КН №, выполненный кадастровым инженером ФИО13., составленный по фактическому землепользованию. От согласования этого плана ответчики отказались. В последствии ФИО1 узнала, что кадастровый инженер ФИО4 без ее согласия в электронной форме внесла сведения в ЕГРН о границах земельного участка КН №, при которых земельные участки налагаются друг на друга, площадь наложения 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Зная о конфликте сторон при подписании акта согласования границ земельного участка, кадастровый инженер опубликовала информацию о проведении собрания по вопросу согласования границ участка в газете «Гражданин», тем самым избежав процедуру согласования местоположения границ участка в индивидуальном порядке. Полагает, что такое межевание земельного участка ответчиков нельзя признать законным, поскольку оно выполнено с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком КН №, а именно в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку в виде капитального строения (гаража), расположенного на земельном участке КН №; установить забор между земельными участками КН № и КН № от точки 

<

 ИЗЪЯТО > до точки 

<

 ИЗЪЯТО > по координатам, содержащимся в ЕГРН о границе земельного участка КН № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН № и построенный на нем в 

<

 Дата > жилой дом площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенные по адресу: 

<

 адрес >. Смежный земельный участок КН № принадлежит на праве собственности ФИО1, которая в начале 

<

 Дата > демонтировала ограждение между указанными земельными участками и возвела новое ограждение, захватив часть территории земельного участка КН №. На возражения ФИО2, ФИО3 и их просьбы восстановить ограждение на месте ранее существовавшего забора ФИО1 не ответила, напротив в конце 

<

 Дата > начала строительство гаража (пристроенного к жилому дому) на расстоянии 

<

 ИЗЪЯТО > см от жилого дома истцов по встречному иску. В связи с возникшими сомнениями о местоположении границ земельного участка КН № истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4 При составлении проекта межевого плана стало известно о том, что часть (площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.) построенного ФИО1 гаража расположена на земельном участке КН №, установленное ограждение также расположено на земельном участке истцов. ФИО1 отказалась от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка КН №, сославшись на то, что смежная граница от точки 

<

 ИЗЪЯТО > до точки 

<

 ИЗЪЯТО > проходит по выстроенному ею гаражу. 

<

 Дата > кадастровый инженер ФИО4 повторно предложила ФИО1 подписать акт согласования местоположения границ земельного участка КН №. Получив отказ в таком согласовании, при отсутствии мотивированных возражений ФИО1, изложенных письменно, и при наличии согласования других смежных землепользователей кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Гражданин». 

<

 Дата > кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план земельного участка КН № с учетом сведений координат, содержащихся в ГКН о границах земельного участка, сведения об уточненных координатах границ земельного участка КН № были внесены в ЕГРН. Ссылаясь на положения ст. 222, 301, 304, 305 ГК РФ ФИО2, ФИО3 заявили указанные выше требования. 

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 адвокат Егорин О.Г. исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая, что истцами пропущен срок исковой давности. 

ФИО2 в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. ФИО3, являясь также представителем ФИО2, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку строительство гаража ответчиком было начато в 

<

 Дата >, с иском в суд о защите права собственности на земельный участок они обратились в 

<

 Дата >. 

Кадастровый инженер ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поддержала исковые требования ФИО2 и ФИО3, указав на то, что при составлении межевого плана земельного участка КН № ею были изучены карточки данного земельного участка и смежного земельного участка КН №, исходя из сведений которых возможно было определить размеры земельных участков. Установленная в оспариваемом межевом плане смежная граница между указанными участками соответствует сведениям этих карточек, выполненными при образовании данных земельных участков. Кроме того, на карточке земельного участка КН № видно, что гараж отсутствует, имеется пристройка по размерам явно меньше настоящего гаража и отстоящая от границы земельного участка на определённом расстоянии. Из чего следует вывод, что указанная пристройка расширена ФИО1 в сторону земельного участка КН №. Из анализа топографической съемки земельного участка, выполненной ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» следует, что здание гаража является строящимся и на момент проведения съемки. Строительство данного объекта выполнено с нарушением Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград», а также СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения. При анализе координат границ земельных участков, которые просит установить ФИО1 выявлено, что в таких границах земельный участок накладывается на земли общего пользования (ЗУ КН №). Кроме того такое расположение смежной границы уменьшает площадь земельного участка КН № на 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., тогда как площадь земельного участка КН № остается неизменной. 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», Управление Росреестра по Калининградской области, СНТ «Ромашка» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. для ведения садоводства по адресу: 

<

 адрес >, и расположенного на нем жилого дома (КН №) площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (выписка из ЕГРН – л.д. 12-17 т. 1, кадастровая выписка – л.д.11 т. 1).

ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по 

<

 ИЗЪЯТО > доли каждый) земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. для ведения садоводства по адресу: 

<

 адрес >, и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. (КН №), 

<

 Дата > постройки (выписки из ЕГРН – л.д. 47-49 т. 1, л.д. 24-26 т.1). 

Указанные земельные участки являются смежными. 

В силу положений ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из кадастровых дел на указанные выше земельные участки следует, что границы земельного участка КН № не установлены в соответствии с действующим законодательством; местоположение границ земельного участка КН № уточнено проведением кадастровых работ, результаты которых отражены в межевом плане, подготовленном 

<

 Дата > кадастровым инженером ФИО4

Данный межевой план оспаривается ФИО1 в части установления координат смежной границы в точках 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, со ссылкой на то обстоятельство, что ею не подписывался акт согласования местоположения границ земельного участка, данная граница участка проходит по пристройке к ее дому (гараж).

В силу положений ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного вчасти 1настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лицизвещениео проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии спунктом 7 части 3 статьи 9Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Согласно ст. 40 приведенного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным закономпорядкаизвещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанныхвозражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗемельнымкодексомРоссийской Федерации порядке.

Из межевого плана земельного участка КН № видно, что смежными по отношению к нему являются также земельные участки КН № (земли общего пользования) и КН № (собственник ФИО8).

На день составления межевого плана ЗУ КН № границы ЗУ КН № были установлены в соответствии с действующим законодательством (межевой план от 

<

 Дата > – т.2), в связи с чем согласование границ ЗУ КН № в точках 

<

 ИЗЪЯТО > не требовалось. 

Согласование границ земельного участка КН 

<

 ИЗЪЯТО > с другими землепользователями осуществлено путем опубликования в газете «Гражданин» соответствующего извещения, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе ФИО1 и ФИО8

Такое согласование местоположения границ земельного участка КН № с ФИО1 и ФИО8 суд находит законным, не нарушающим их права как смежных землепользователей исходя из следующего.

Местоположение границ земельного участка КН № установлено кадастровым инженером с учетом координат смежного земельного участка КН №, координат уточняемого и смежных с ним земельных участков имеющихся в землеустроительном деле по инвентаризации земель садоводческого товарищества «

<

 ИЗЪЯТО >», величин сторон ЗУ КН №, сведения о которых содержатся в карточках на земельные участки № (КН №) и № (КН №).

Судом установлено, что 

<

 Дата > кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен аналогичный оспариваемому межевой план земельного участка КН №. Акт согласования местоположения границ земельного участка ФИО8 был подписан. ФИО1 от согласования границ земельного участка в индивидуальном порядке отказалась, что сторонами не оспаривается. 

В нарушение ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ФИО1 не представила возражения о местоположении границ ЗУ КН № в письменной форме с их обоснованием. Из искового заявления ФИО1, а также пояснений ФИО3 следует, что отказ в согласовании местоположения границ земельного участка мотивирован ФИО1 тем, что предлагаемая к согласованию смежная граница участка проходит по строению (гараж), расположенному на ее земельном участке. В заявлении о дополнении исковых требований ФИО1 просит установить смежную границу земельных участков в точках 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом пристройки выполненной к жилому дому, расположенному на земельном участке КН 

<

 ИЗЪЯТО > (топографическая съемка от 

<

 Дата >, выполненная АО «

<

 ИЗЪЯТО >» - т. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотребление правом. 

Согласно кадастровой выписке (т. 1 л.д. 11) ФИО1 является собственницей двухэтажного жилого дома площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенного на садовом земельном участке, при этом план данного жилого строения несмотря на неоднократные требования суда истцом не представлен.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № (ЗУ КН №) следует, что на данном участке было расположено двухэтажное жилое строение 

<

 ИЗЪЯТО > площадью застройки 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., с пристройкой (сарай) литер 1 площадью застройки 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. Согласно плану земельного участка данные строения располагались на расстоянии от смежной границы с земельным участком КН №. 

Из анализа топографической съемки земельного участка КН №, выполненного АО «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата >, чертежа земельного участка КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в 

<

 Дата >, следует, что жилой дом, расположенный на этом земельном участке имеет пристройку площадью более, чем пристройка, обозначенная в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, данная пристройка выходит за геодезические границы ЗУ КН № и частично располагается на территории земельного участка КН №. Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пристроено к жилому дому новое сооружение, что ею не оспаривается (см. заявление о пропуске срока исковой давности) и подтверждается пояснениями ФИО3, актом обследования территории садового участка КН № комиссией СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» о 

<

 Дата >. 

Данное строение возведено ФИО1 с нарушением требований СНиП 30-02-97, согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1м.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание те обстоятельства, что границы земельного участка КН № установлены кадастровым инженеров в полном соответствии с приведенными выше нормами права, исходя из сведений о координатах границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с учетом установленных координат границ смежного участка КН № и сложившего землепользования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в ее исковом заявлении. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что установление смежной границы земельных участков КН № и КН № по координатам, предложенным ФИО1, приведет к уменьшению земельного участка КН № на 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено выше вновь возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому частично (S=

<

 ИЗЪЯТО > кв.м) расположена на земельном участке КН №, что подтверждается также схемой расположения занимаемых территорий на земельных участках КН № и КН №, подготовленной ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 28). Согласно этой же схемы ограждение, выполненное ФИО1, расположено не по смежной границе ЗУ КН № и КН № и захватывает часть земельного участка КН № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основываясь на положениях ст. 208 ГПК РФ суд полагает возможным установить ФИО1 срок для исполнения решения 02 месяца. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы истицы по первоначальному иску о пропуске ФИО2, ФИО3 срока исковой давности являются ошибочными, не основанными на нормах права, поскольку в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снести пристройку (гараж) к жилому дому кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

 адрес >; 

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу установить забор между земельными участками КН № и КН № в СНТ 

<

 адрес >, от точки 

<

 ИЗЪЯТО > до точки 

<

 ИЗЪЯТО > по координатам, содержащимся в ЕГРН о границах земельного участка КН № в соответствии с межевым планом от 

<

 Дата >, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.04.2019. 

Судья Т.В. Мишина