... Дело № 2-2696/2020

16RS0046-01-2020-003217-90

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 мая 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПИК+" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ПИК+" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2017 г. между ООО "ПИК+" и ФИО3 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Объектом строительства является ... комнатная квартира со строительным номером № ... в многоквартирном жилом доме № .... Цена объекта на момент заключения договора составляла 3800 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора плановый срок завершения строительства объекта –31.12.2017 г. 25.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 11 мая 2017 года участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены, установленной договором, истцы выполнили в полном объеме. Однако в срок объект долевого строительства истцам не передан. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1235 760 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 3500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцов не поступило.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевомстроительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2017 года между Б.И. Замалеевыми ООО "ПИК+" заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ....

Согласно п. 3.2. договора объектами долевого строительства являются:

- расположенное в ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 75,5 кв.м. в секции 1 на 3 этаже жилого дома;

- расположенное в ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 65 кв.м. в секции 1 на 3 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 5.1. договора цена объектов на момент заключения составляет 7792 500 рублей.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 31.12.2017 г.

25.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 11 мая 2017 года участия в долевом строительстве, согласно которому истцам были уступлены права требования в отношении квартиры № ....

Обязательство по уплате цены, установленной договором, выполнено в полном объеме. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства застройщиком не передан. 

20.01.2020 г. истцами в адрес ООО "ПИК+" направлена претензия о выплате неустойке. 

Суд, руководствуясь п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330 ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными. 

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 1235 760 руб. за период с 01.01.2018 г. по 23.03.2020 г. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, с учетом того, что о применении ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в общем размере 1 235 760 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях в общем размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО "ПИК+" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 620 380 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг сумму в размере 8 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 17780,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК+" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 1 235 760 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 620 380 руб.

Взыскать с ООО "ПИК+" в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК+" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 17 780,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин