РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Финансовые партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые партнеры» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с указанным иском, указав, что в соответствии с Договором ипотечного займа №... от дата. Первоначальным Залогодержателем являлся ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал», перед которым у Ответчика возникла задолженность. Последним Залогодержателем предмета ипотеки является ООО «Финансовые партнеры», в соответствии с Закладной № №... от дата, заявляет настоящие исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга, процентов, пеней с ФИО1, в размере *** рублей по договору займа №№...-№... от дата и Договора ипотеки №№...-дата от дата Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь: *** кв. м., этаж ***, адрес: адрес адрес. В соответствии с закладной № №..., сумма займа составила *** рублей, сроком на *** месяцев. Займ был предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. ООО МКК «Кедр Капитал» предоставил займ в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет Ответчика. ООО МКК «Кедр Капитал» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа является потека квартиры. 2016 г. В настоящее время законным владельцем Закладной является ООО «Финансовые партнеры». Заемщик отвечает за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. 13.10.2017 года в адрес Ответчика направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Закладной, требование не было получено и вернулось обратно. Однако, по истечении срока, указанного в Требовании, задолженность не была погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые партнеры» сумму задолженности в размере 2 380 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 103 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: адрес путем реализации с открытого аукциона, определить начальную продажную стоимость 4 600 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда от 04.04.2018, вступившим в законную силу 30.05.2018, де о передано в Октябрьский районный суд для рассмотрения для подсудности.

17.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверительнице необходимо было срочно получить деньги, поэтому она обращалась в различные банки, но из-за имевшейся в ее кредитной истории ошибочной записи о том, что она не вовремя погасила кредит, банки отказывались выдавать ей займ. После заключения договора с кредитным брокером, ей было предложено заключить договор с микрофинансовой компанией под большие проценты. Она рисковала своим личным имуществом, но была уверена, что вернет кредит, получив деньги с продажи квартиры, полученной по наследству. При получении *** руб. она сразу отдала *** руб. кредитору, такие были условия договора. Потом ФИО1 вернула сумму основного долга, но данная сумма была перечислена в счет погашения процентов, с чем ответчик не согласна, считает, что банком нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности. Ранее ответчик оспаривала пункты договора в части незаконно установленной очередности списания денежных средств, однако в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку суд посчитал недоказанным факт нарушения прав ответчика установленной очередностью списания денежных средств. Между тем, после перечисления денежных средств на счет истца, стало очевидным нарушение прав ответчика. В случае взыскания штрафных санкций ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик фактически брала потребительский кредит, к правоотношениям сторон должны применяться положения законодательства о потребительском кредите, ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, и кредит брала для личных нужд. Также указал, что истец не является микрофинансовой организацией, что также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства о потребительском кредите. Заявленный размер неустойки полагал явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2016 года между ООО МФО «Кедр Капитал» и ФИО1 был заключен договором ипотечного займа №...-№... от дата Последним Залогодержателем предмета ипотеки является ООО «Финансовые партнеры», в соответствии с Закладной № №... от дата.

Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь: *** кв. м., этаж *** адрес: адрес 

В соответствии с закладной № №..., сумма займа составила *** рублей, сроком на *** месяцев. 

В договоре указано, что кредит предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

ООО МКК «Кедр Капитал» предоставил ФИО1 займ в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет Ответчика. 

ООО МКК «Кедр Капитал» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Права Кредитора ООО «Финансовые партнеры», удостоверены Закладной №№... 

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

-право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

-право залога на имущество, обремененного ипотекой. Указанное положение Федерального закона предусмотрено пунктом 11 Закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Финансовые партнеры», что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 1 Закладной и передаточной надписи, Заемщик обязан выплатить сумму займа *** рублей, выплачивать первоначальные платежи, начиная с 17.02.2017 года в соответствии с п.1.5 Закладной, выплачивать проценты за пользование займом за весь период срока займа, установленного п. 1.6 Закладной, исходя из *** % в год. Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 5.5 Закладной, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 1.4, 1.6 Закладной устанавливается в ином размере – *** % в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения Заемщиком обязательств. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Между тем, суд не может признать данное условие не подпадающим под регулирование положений о неустойке как штрафной санкции, поскольку исходя из положений ст. 330 ГК РФ повышение процентной ставки за пользование кредитом может расцениваться именно как неустойка, начисляемая на сумму долга в связи с нарушением заемщиком сроков уплаты очередного платежа.

Согласно п. 6.2 Закладной за просрочку уплаты периодического платежа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере *** % от просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена.

Условиями заключенного договора предусмотрен возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей аннуитентными платежами.

В соответствии с п.5 Закладной, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при их начислении.

В соответствии с п. 10.3 Закладной, в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 10.2 Закладной, Кредитор объявляет подлежащей возврату остаток ссудной задолженности в полном объеме вместе с начисленными на нее процентами, срок оплаты которых уже наступил, в порядке п.5.5 Закладной, а также пени и штрафами.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 нарушались сроки возврата займа в виде периодических платежей, в связи с чем 13.10.2017 года в адрес Ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Закладной, требование не было получено и вернулось обратно. Данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

Право кредитора требовать досрочно вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом также предусмотрено ст. 811 ГК РФ. 

Таким образом, согласно п.5 и п.6 Закладной Ответчик обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней, не позднее 30-ти календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства.

При определении суммы задолженности, подлежащей возврату, суд исходит из следующего.

Ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности до выставления заключительного требования истцом о досрочном погашении задолженности. Так, ответчиком в счет погашения долга произведены следующие платежи: дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб., дата на сумму *** руб.

Данные платежи произведены ответчиком в период действия графика платежей, в связи с чем суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, подлежали зачету в соответствии с графиком и исходя из очередности зачисления денежных средств в счет погашения долга в случае их недостаточности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным в части договора займа и взыскании суммы. Решение вступило в законную силу 31.05.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Так, указанным решением признан соответствующим закону п. 2.3. договора о размере первоначального платежа по договору в размере *** руб., а также пункты 2.2 договора о размере процентной ставки ***% годовых и п. 2.13 договора об очередности списания денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что к правоотношениям сторон не может быть применено законодательство о потребительском кредите.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом споре вступившим в законную силу решением суда установлена законность применяемой очередности списания денежных средств в случае недостаточности суммы, направленной на их погашение, равно как и размеру процентной ставки по договору.

Из представленного графика платежей по кредитному договору следует, что размер ежемесячного платежа составлял *** руб. с изменением пропорционального соотношения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора погашение кредита в виде уплаты очередного ежемесячного платежа должно осуществляться в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа заемщиком (п. 2.7 договора займа).

Первый ежемесячный платеж в размере *** руб. произведен ответчиком в полном объеме. Последующие платежи, указанные выше, производились ответчиком в сумме, не превышающей размер ежемесячного платежа и с нарушением сроков уплаты очередного платежа.

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику выставлено заключительное требование, в котором определена дата возврата всей суммы долга, процентов за пользование займом и начисленной неустойки. Таким образом, истцом произведено двойное начисление неустойки на просроченную задолженность, что нельзя признать обоснованным. Дата возврата долга определена истцом до 26.10.2017.

Поскольку истец воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, график платежей перестал действовать, так как предусматривал ежемесячный возврат задолженности равными платежами. 

По состоянию на 27.10.2017 согласно графику платежей, который действовал до указанной даты, задолженность по основному долгу составила *** руб. с учетом первого поступившего в полном объеме платежа в размере *** руб. Размер процентов за пользование кредитом до указанной даты составил *** руб. согласно графику платежей и с учетом внесенных ответчиком денежных средств, а именно: общая сумма процентов за пользование кредитом по графику составила *** руб. (сумма процентов по платежам №2-№10 включительно), и с учетом произведенных выплат на общую сумму *** руб. задолженность по процентам по графику составила *** руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила *** руб.Как указывалось выше, суд не может признать повышенную ставку по кредиту процентами за пользование кредитом, и расценивает повышение ставки как штрафные санкции, то есть как неустойку, в связи с чем истцом фактически произведено двойное начисление неустойки на сумму образовавшейся задолженности. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной за указанный выше период, с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика до *** руб., учитывая, что до наступления срока исполнения требования о досрочном возврате задолженности, сумма задолженности составляла по графику платежей с учетом внесенных оплат *** руб. (сумма ежемесячных платежей по графику за вычетом внесенных сумм). Таким образом, после наступления срока исполнения требования о досрочном возврате задолженности, сумма основного долга составила *** руб., задолженность по процентам – *** руб.. неустойка *** руб. Начиная с 28.10.2017 в связи с неисполнением ответчика требования о досрочном возврате задолженности изменился порядок и способ исполнения обязательств, так как график погашения задолженности утратил силу, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки (31,6 процентов годовых) на всю сумму задолженности, т.е. на *** руб. Таким образом, за период с 27.10.2017 по 30.01.2018 (до внесения очередного платежа) на сумму долга *** руб. подлежат уплате проценты за пользование займом в размере *** руб. (так, за год пользования данной суммой размер процентов составляет *** руб., то есть в месяц подлежат уплате проценты в размере *** руб., следовательно за период с 27.10.2017 по 27.11.2017 – *** руб., за период с 27.11.2017 по 27.12.2017 – *** руб., с 27.12.2017 по 27.01.2018 – *** руб., и за оставшиеся три дня с 28.01.2018 по 30.01.2018 – *** руб.). Ответчиком 31.01.2018 произведен платеж в размере *** руб. Согласно 2.13 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, поступившие денежные средства направляются на погашение издержек кредитора, потом на погашение пени (неустойки), потом в счет погашения процентов за пользование кредитом, и оставшаяся сумма засчитывается в счет погашения основного долга. Таким образом, внесенная сумма подлежит учету в соответствии с определенным сторонами порядку – в первую очередь подлежит уплате неустойка, затем погашению проценты, и в последнюю очередь – сумма основного долга. Таким образом, внесенная сумма подлежит следующему зачету: *** руб. (неустойка) – *** руб. (проценты до 26.10.2017) – ***. (проценты после 27.10.2017) = *** руб. Оставшаяся сумма *** руб. подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга, то есть на 31.01.2018 задолженность по основному долгу составила *** руб., на которую, начиная со следующего дня, также подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в размере *** годовых. С учетом процентной ставки за пользование кредитом ***6% годовых сумма процентов за пользование кредитом составила *** руб. ежемесячно. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до 06.03.2018 и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Следовательно, за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 сумма процентов составила *** руб., а за период с 01.03.2018 по 06.03.2018 – ***. ***). Итого размер процентов за пользование займом после внесения суммы по уплате основного долга составил *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 264006,84 руб., проценты за пользование кредитом до 06.03.2018 в размере *** руб. Кроме того, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, однако полагает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом изложенной выше позиции определяет размер неустойки в ***.В соответствии с пунктом 11 Закладной в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку для разрешения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости требуются специальные познания, и в связи с возникшим спором относительно рыночной цены квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2018.10-204 от 16.10.2018 года, выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» рыночная стоимость на момент проведения оценки в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет *** руб.

Суд полагает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», поскольку оно отвечает принципам проверяемости, содержит источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, экспертом обоснованы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом ипотеки, подлежит установленю в размере 3263280 руб., а именно в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебного эксперта.

Поскольку период просрочки составил более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% от цены квартиры, являющейся предметом ипотеки, оснований для отказа в обращении взыскания на квартиру, у суда не имеется в силу ст. 348 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равной 80% от рыночной стоимости данной квартиры, определенной в заключении эксперта, *** руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. следует взыскать с ответчика, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен в случае снижения судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовые партнеры» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые партнеры» задолженность по кредитному договору в размере 272304 руб. 60 коп., неустойку в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20103 руб., а всего 332407 (Триста тридцать две тысячи четыреста семь) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3263280 (Три миллиона двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 06.11.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь