Дело №1-30/2025 

УИД 76RS0006-01-2025-000208-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. с.Новый Некоуз Ярославской области 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н., 

с участием заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Титовой В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника Вихренко Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

приговором от 23.01.2024 Некоузского районного суда Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.06.2024, судимость не погашена;

приговором от 18.09.2024 Некоузского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 24.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, судимость не погашена;

после совершения вменяемого деяния - приговором от 06.06.2025 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в середине октября 2024 года в дневное время (более точные дата и время не установлены) ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя физическую силу рук и приисканный на придомовой территории указанного выше дома металлический прут, путем отжатия металлических петель на дверной коробке взломал запорное устройство на входной двери дома, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома (жилища), где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания: 2 бутылки масла растительного «Золотая семечка» объемом 1 литр каждая, стоимостью 106 рублей 21 копейка за 1 штуку, на общую сумму 212 рублей 42 копейки; 2 банки свинины тушеной «Великолукский МК» весом 500 гр каждая, стоимостью 217 рублей 80 копеек за 1 штуку, на общую сумму 435 рублей 60 копеек; 3 банки говядины тушеной «Семидаль» весом 325 гр каждая, стоимостью 188 рублей 10 копеек за 1 штуку, на общую сумму 564 рубля 30 копеек; 4 банки тунца «Магуро желтоперый» филе кусочки в масле весом 170 гр каждая, стоимостью 139 рублей 95 копеек за 1 штуку, на общую сумму 559 рублей 80 копеек; 2 пачки макарон рожков витых «Pasteroni» весом 400 гр каждая, стоимостью 112 рублей 34 копейки за 1 штуку, на общую сумму 224 рубля 68 копеек; 2 пачки риса длиннозерного «Агро-альянс» весом 900 гр каждая, стоимостью 118 рублей 77 копеек за 1 штуку, на общую сумму 237 рублей 54 копейки; 2 пачки гречи «Мистраль» весом 900 гр каждая, стоимостью 109 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 218 рублей 30 копеек; 2 бутылки водки «Царская» объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 468 рублей 23 копейки за 1 штуку, на общую сумму 936 рублей 46 копеек, а всего на сумму 3389 рублей 10 копеек. Сложив вышеуказанные продукты питания и спиртное в пакет, принадлежащий ФИО1, не представляющий материальной ценности для последней, и обратив похищенное имущество в личную пользу, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3389 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом согласился на оглашение его показаний, данных в ходе расследования по делу. В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33) и обвиняемого (т.1 л.д.73-75). ФИО5 показал, что в середине октября 2024 года в дневное время он находился дома по месту жительства, выпивал спиртное один. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 пошел по 

<

адрес> прогуляться, при этом ему захотелось выпить еще спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь и выручить за это денежные средства. В 

<

адрес> ФИО5 не хотел этого делать, так как там все люди знакомые, поэтому пошел в соседнюю деревню 

<

адрес>, где имеются дачные дома, в которых проживают периодически городские дачники. ФИО5 пошел по 

<

адрес>, увидел дачный дом, у которого никого не было. Кому этот дом принадлежал, ФИО5 не знал, он подошел ближе к дому и увидел, что все двери заперты на навесные замки: входная и дверь двора. ФИО5 попытался открыть дверь двора, но у него не получилось из-за наличия замка, тогда он подошел к входной двери в дом и увидел, что металлические петли, на которых висел навесной замок, совсем хлипкие, то есть слабо закреплены. ФИО5 нашел у дома металлический прут, которым поддел петли и вырвал их из дверной коробки, открыв таким образом входную дверь, затем прошел в дом и стал осматриваться в поисках металлических предметов, чтобы сдать их в пункт приема металла, но ничего ценного, интересующего его, не нашел, но увидел продукты питания: несколько банок тушенки, рыбных консервов, водку, крупы, макароны, подсолнечное масло. ФИО5 нашел на кухне в доме целлофановый пакет, в который стал складывать эти продукты. Он точно не помнит, сколько именно было продуктов, но согласен что всего он похитил из дома в 

<

адрес>: две бутылки водки 0,7 л, три банки говяжьей тушенки, две банки свиной тушенки, четыре банки рыбных консервов, две пачки макарон, два пакета гречи, два пакета риса, две бутылки подсолнечного масла. ФИО5 сложил все в пакет и вынес из дома через входную дверь, ту же, через которую вошел в дом. Выходя из дома, входную дверь прикрыл, не запирал. Куда делся навесной замок, не помнит, возможно, тот остался висеть там на накладке. С собой замок ФИО5 не забирал, металлический прут выбросил сразу при выходе из дома. Сколько времени пробыл в доме, ФИО5 точно не помнит, но думает, что 20-25 минут. Было дневное время суток, точное время не помнит. Выйдя из дома, ФИО5 пошел в свое село, по пути ему навстречу никто не попался. В 

<

адрес> ФИО5 решил пойти к своему знакомому ФИО2, тот был дома один, с ним вдвоем они выпили и съели все, что ФИО5 принес (похищенные продукты и водку). Макароны сварили 1 пачку. Рис и гречку, возможно, тоже съели, или те остались у ФИО2. ФИО2 ФИО5 не говорил, что продукты он украл из дома в 

<

адрес>. После того, как спиртное закончилось, ФИО5 пошел к себе домой. Подсолнечное масло 2 бутылки, пачку макарон, возможно, что-то еще, точно не помнит, ФИО5 отнес домой, положил на стол в кухне. Куда дел пакет, в котором принес продукты, не помнит, думает, что выкинул. О том, что эти продукты украл, ФИО5 матери не говорил, а та не спрашивала, откуда они. ФИО1 ФИО5 лично не знакома, каких-либо задолженностей перед ним не имела. Вину свою признает в полном объеме. Наименования похищенных продуктов и их стоимость не оспаривает. В содеянном раскаивается, готов в скором времени возместить ущерб, причиненный его действиями, и извиниться перед потерпевшей. Совершая кражу, он был пьян, так как утром употреблял спиртное у себя дома один.

Вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний, данных в ходе расследования дела и оглашенных с согласия подсудимого и других участников процесса в судебном заседании, согласия с обвинением, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласившись с оглашением показаний, данных в ходе расследования. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 20-24), в которых ФИО1 пояснила, что в д

<

адрес> у нее имеется дачный дом, который она купила в 2006 году и ежегодно приезжает отдыхать, иногда с дочерью. В 2024 году она приехала в дом в июне 2024 года одна, уехала в августе 2024 года, при этом в доме все было в целости и сохранности. 17.06.2025 около 21 часа 00 минут ФИО1 приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что входная дверь в доме прикрыта, а навесной замок висит на петлях в положении «заперто», при этом петля от дверной коробки отжата, то есть дверь вскрыта. ФИО1 прошла в дом и обнаружила, что пропали продукты питания, а именно: масло растительное «Золотая семечка» объемом 1 литр 2 бутылки, тушенка говяжья «Семидаль тушеная» 325 гр в количестве 3 банки, тушенка свиная «Великолукская МК» тушеная 500 гр в количестве 2 банки, рыбные консервы тунец «Магуро желтоперый» филе кусочки в масле 170 гр в количестве 4 банки, макароны «Pasteroni» рожки витые 400 гр 2 пачки, рис «Агро-Альянс» длиннозерный весом 900 гр в количестве 2 пачки, греча «Мистраль» весом 900 гр в количестве 2 пачки, водка «Царская» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылки. Тушенка лежала на холодильнике на мосту дома, за холодильником имеется полка, на которой находилась водка, две бутылки. Растительное масло находилось в кухне на плите на столешнице, как и макароны, и крупы рис и греча. Все эти продукты ФИО1 покупала в августе 2024 года перед отъездом, когда была в магазине 

<

адрес>. Все продукты были с большим сроком годности, потерпевшая сама их проверяла, чтобы к моменту, когда она приедет весной 2025 года или летом, они были в норме и ей не пришлось искать магазин или везти с собой тяжелые сумки с продуктами. В настоящее время она согласна со стоимостью похищенных продуктов по состоянию на октябрь 2024 года и оценивает похищенные у нее продукты: масло растительное «Золотая семечка» 1 литр 2 штуки, свинина «Великолукский МК» тушеная 500 гр 2 банки, говядина «Семидаль тушеная» 325 гр 3 банки, тунец «Магуро желтоперый» 170 гр 4 банки, макароны «Pasteroni» рожки витые 400 гр 2 пачки, рис «Агро-Альянс» длиннозерный весом 900 гр в количестве 2 пачки, греча «Мистраль» весом 900 гр в количестве 2 пачки, водка «Царская» объемом 0,7 литра в количестве 2 бутылки на общую сумму 3389 рублей 10 копеек, таким образом, преступлением ей причинен ущерб на указанную сумму, что является для нее незначительным. В настоящее время потерпевшей стало известно, что в ее дом проник и похитил продукты ФИО5, ранее ей знакомый, но не лично. ФИО5 ФИО1 никогда не разрешала заходить в ее дом и брать какое-либо имущество, ей крайне неприятен сам факт проникновения в ее жилище, желает привлечь ФИО5 за кражу продуктов питания из ее дома. 

Свидетель ФИО2, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.39-41).

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, у него есть знакомый ФИО5, с которым он иногда встречается выпить спиртного. Осенью 2024 года, точную дату не помнит, но допускает, что в октябре 2024 года, к нему домой пришел ФИО5 и принес с собой пакет продуктов и спиртного. Точное количество и наименование продуктов свидетель не помнит, но может сказать, что среди них было две бутылки водки по 0,7 литра каждая, макароны, рис, гречка, несколько банок тушенки. Они вдвоем с ФИО5 стали выпивать это спиртное у него дома и закусывать принесенными тем продуктами. О том, что продукты и спиртное были украдены, ФИО5 свидетелю не говорил. Когда спиртное закончилось, ФИО5 ушел. В настоящее время у свидетеля не сохранилось ничего из тех продуктов, которые принес ФИО5, как и упаковок от продуктов, бутылок от спиртного. 

Свидетель ФИО3, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.60-62).

Свидетель ФИО3 поясняла, что проживает совместно с сыном ФИО5. О том, что сын Алексей совершил кражу продуктов из дома ФИО1, свидетелю было неизвестно, сын ей не говорил. В доме, где свидетель проживает с сыном, она каких-либо продуктов, принесенных им, не видела, но однажды осенью 2024 года, допускает, что это было в октябре 2024 года, она обнаружила две литровые бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка». Свидетель спросила у сына, откуда это масло, тот ответил, что купил. В настоящее время этого масла уже нет в наличии, оно закончилось, бутылки свидетель выбросила. 

По делу исследованы письменные доказательства: 

Заявление ФИО1 от 21.06.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение имущества из принадлежащего ей дома (т.1 л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия от 21.06.2025, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр принадлежащего ей дома, расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указаны места на холодильнике, в шкафу за холодильником и на столешнице в кухне, где ранее находились похищенные продукты питания, на момент осмотра отсутствующие (т.1 л.д.7-14);

Справка АО «Тандер» о стоимости продуктов питания по состоянию на октябрь 2024 года (т.1 л.д. 27);

Данные адресного хозяйства д

<

адрес>, согласно которым дом № в 

<

адрес> является частной собственностью ФИО1 (т.1 л.д. 55-56);

Протокол от 15.07.2025 проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 указал на дом в 

<

адрес>, из которого он совершил хищение продуктов питания, а также указал вход в дом, через который он проник внутрь, отжав металлические петли (т.1 л.д. 57-63);

Исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 из корыстных побуждений, используя приисканный предмет, взломав запорное устройство входной двери дома потерпевшей путем отжатия металлических петель на дверной коробке, незаконно проник в дом, где тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.68 УК РФ.

ФИО5 совершил тяжкое преступление против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую. 

ФИО5 на момент совершения преступления имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 23.01.2024 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (наказание в виде обязательных работ отбыто 05.06.2024), а также по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 18.09.2024 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 24.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц, окончание испытательного срока 06.06.2026, вменяемое деяние совершено ФИО5 в период испытательного срока по данному приговору (т.1 л.д.83-88).

УУП МО МВД России «Некоузский» ФИО5 характеризуется как лицо ранее судимое, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен (т.1 л.д. 96).

Органами местного самоуправления по месту жительства представлена характеристика, согласно которой ФИО5 не работает, жалоб и заявлений на него не поступало, претензий не имеется (т.1 л.д.92).

ФИО5 разведен, иждивенцев не имеет (т.1 л.д. 78-82).

Как следует из данных, предоставленных ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ, ФИО5 на учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 90). 

Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он имеет хронические заболевания, указанные в справке ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ, кроме того, в связи с последствиями травмы головы оформляет инвалидность 3 группы.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние, состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний и последствий травмы головы; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.77), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной признательной позиции подсудимого на всех стадиях уголовного судопроизводства, даче им правдивых признательных показаний, его участии в следственных действиях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является наличие признаков простого рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от 23.01.2024, которым ФИО5 осужден к наказанию в виде обязательных работ за совершение в том числе умышленного преступления средней тяжести.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, т.к. из материалов дела усматривается, что преступление совершено ФИО5 непосредственно в ходе и сразу после распития спиртных напитков, согласно пояснениям подсудимого, хищение совершено им под воздействием алкоголя. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование преступного умысла подсудимого на совершение меняемого деяния и обусловило его совершение.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Назначая наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия по делу отягчающих обстоятельств, а также положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния.

Решая вопрос о подлежащем назначению виде наказания, суд применяет правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.47 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходя к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для назначения условного осуждения, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО5, условно осужденным по приговору от 18.09.2024, в период установленного им испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд, применяя положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО5 условное осуждение по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 18.09.2024 и назначает окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 18.09.2024, с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2012 №58, согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района ЯО от 06.06.2025, которым ФИО5 осужден условно после совершения вменяемого по настоящему уголовному делу преступления, с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО5 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима. 

По настоящему уголовному делу ФИО5 не задерживался, под стражу не заключался.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО5 следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ. Согласно постановлению врио начальника СО МО МВД России «Некоузский» ФИО4 от 20.07.2025 расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии составили9918 рублей 00 копеек. Согласно заявлению адвоката Вихренко Е.И. от 28.08.2025 размер вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства составил 3460 рублей 00 копеек. Общая сумма вознаграждения труда адвоката составляет 13378 рублей 00 копеек. Отказ от защитника ФИО5 не заявлял, при этом имеет ряд хронических заболеваний, сообщил о наличии последствий ранее полученной травмы. Учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с него расходов на оплату труда адвоката до 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 18.09.2024.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 18.09.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В окончательное наказание зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 28.08.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату труда адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 06.06.2025 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Е.А.Саитова