Дело № (2-3785/2023)

УИД 24RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КР, ФИО2 был принят на работу на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доставил вверенный ему товар в 

<

адрес>, чем причинил истцу ИП ФИО1 ущерб в размере 3410,02 руб. Учитывая, что добровольно ответчик ущерб, причиненный работодателю, не возместил, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать денежные средства в размере 3410,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Третье лицо ИП ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просили, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По правилам ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № КР, по условиям которого, ФИО2 был принят на работу на должность водителя-экспедитора (п.1.3) (л.д.11-13,44); ДД.ММ.ГГГГ издан приказа № КР о приеме ФИО2 на работу (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д.15,16).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени водителей-экспедиторов (л.д.46).

Как следует из путевого листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры №КР0000085500 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был доставить ИП ФИО5 товар на общую сумму 3410,02 руб. (л.д. 20-23). 

Вместе с тем, по делу установлено, что ИП ФИО5 товар на общую сумму 3410,02 руб. доставлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной ИП ФИО1 инвентаризации, а также письменными объяснениями ИП ФИО5, согласно которым 07,08,ДД.ММ.ГГГГ товар в торговую точу ИП ФИО5 от ИП ФИО1 не поступал (л.д. 27) и заведующего складом ИП ФИО1 –ФИО6, согласно которым 07,08,ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 товар на склад не возвращал (л.д. 27,28).

Приказом № КР от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № КР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО1 – ФИО7, обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту хищения ФИО2 вверенного ему имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.160 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 47,48).

На основании изложенного, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО2 являющегося материально-ответственным лицом и отвечающим за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, учитывая условия договора индивидуальной материальной ответственности суд, с учетом обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного ФИО2 имущества, полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в суд истцом ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, суд полагает заявленные требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 3410,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 3810 (Три тысячи восемьсот десять) руб. 02 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.