Судья Ишкильдина С.Н.

Дело № 2-281/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005581-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-807/2026

22 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д. 58 т. 3), просила исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №., расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ сотрудниками ФИО17 выявлено пересечение фактических границ участков, площадь наложения составила 33 кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая препятствовала дальнейшему проведению работ в отношении ее участка. С целью приведения в соответствие сведений ЕГРН необходимо произвести кадастровый учет изменений земельного участка №, либо по совместному заявлению собственников участка или по решению суда. Ответчики отказываются обращаться в Росреестр с таким заявлением, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменное ходатайство, в котором просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменное ходатайство, в котором просил признать заключение судебной экспертизы необоснованным, неполным и не подлежащим принятию в качестве доказательства по делу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> учетом исправления реестровой ошибки в размере 479 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№.

Внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости о следующих координатах характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№.

Сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № между точками н4 и н8 (характерные точки н5 – н7 подлежат исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по 20 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Полагают, что при обращении истца в суд вместе с исковым заявлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца, при этом также полагают, что заключение кадастрового инженера ФИО18 не может являться надлежащим доказательством. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истцом намеренно обоснованы требования ст. 304 ГК РФ в целью предъявления требований к ответчикам, а не к Управлению Росреестра, поскольку предметом требований является перераспределение площадей между земельными участками, что недопустимо в порядке, установленной ст. 61 ФЗ-218 и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, установившей невозможность определения границ земельного участка истца. Полагают, что истцом не доказано, что ответчики препятствуют ему в пользовании земельным участком. Также считают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку приводит к перераспределению прав под видом исправления, что прямо запрещено законом. Полагают, что принятым решением суда нарушен запрет, установленный п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2025 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку приводит к изменению площади земельных участком истца и ответчиков, что в свою очередь влечет прекращение части права собственности ответчиков.

Вместе с тем указывают, что у истца отсутствует межевой план, а сведения о границах принадлежащего истцу участка либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям закона. Считают также, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Выражают несогласие с заключением эксперта, поскольку вывод эксперта о существовании фактических границ земельных участков опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок истца образован в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того полагают, что эксперт, установив фактические границы земельных участков, не проверил права, на котором они существуют. Также считают, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку в заключении анализирует пересечение построек ответчика с границами участка ответчика.

Вместе с тем считают, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчиком, в связи с чем суд устранился от установления причин несоответствия сведений внесенных в ЕГРН: ответчики указывали на незаконный раздел земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году как на первой источник и системную причину всех последующих кадастровых несоответствий. Также считают, что отклонение заявленных ответчиками ходатайств без исследования сузило предмет доказывания и лишило ответчика возможности доказать, что иск основан на последствиях противоправных действий, и предполагаемое исправление нарушает прямой запрет закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10-11 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 512(/-8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доли в праве каждому) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27 т.1).

Судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (л.д.214-216 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО19 ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-33 т.3), южная граница участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактической смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №. Фактические границы участка с кадастровым номером № значительно не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, в том числе имеет место пересечение внесенными в ЕГРН границами хозяйственных построек и контура жилого 

<

адрес>. Баня находится за пределами внесенных в ЕГРН границ участка.

Участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО1 и ФИО2 в границах участка по сведениям ЕГРН.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 135, т.2) и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 141, т.2). Имеет место смещение границ участка по сведениям ЕГРН, относительно местоположения, отраженного в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 141, т.2). При устранении данного смещения (изменения местоположения всех границ участка с сохранением конфигурации и размеров), местоположение части южной границы (смежной с участком с кадастровым номером №) соответствует фактическому местоположению по существующем ограждению.

Фактическое местоположение смежной границы участков кадастровыми номерами № и №, существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, несоответствие южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № является следствием реестровой ошибки.

Экспертом приведен способ устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границе участка с кадастровым номером 74:34:1002062:65, смежной с участком с кадастровым номером №,

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуя положениями ст.22, чч.3,4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, принимая во внимание, что несоответствие смежной границы участка с КН № по сведениям ЕГРН фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № является следствием реестровой ошибки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исправления реестровой ошибки способом, указанным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы, о том, что при обращении истца в суд вместе с исковым заявлением не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав истца, при этом также полагают, что заключение кадастрового инженера ФИО20 не может являться надлежащим доказательством, не влекут отмену решения суда, поскольку по данному делу по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о несогласии с заключением эксперта, поскольку вывод эксперта о существовании фактических границ земельных участков опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок истца образован в 1993 году, эксперт не проверил права на земельные участки, вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку в заключении анализирует пересечение построек ответчика с границами участка ответчика, подлежат отклонению.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, а не произвольно.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Так, вопреки доводам жалобы экспертом исследовались границы участков по правоустанавливающим документам и в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании. По участку с КН 74:34:1002062:11 согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продала ФИО3, земельный участок № площадью 720 кв.м., категория земель: земли з населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № находящийся по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор не содержит сведений о местоположении земельного участка с КН №, при этом, в нем указано, что участок принадлежал ФИО9 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на предыдущих собственников участка с КН №. Согласно договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продал ФИО11 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 720 кв.м., категория земель: земли, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор не содержит сведений о местоположении земельного участка с КН №, при этом, в нем указано, что участок принадлежал ФИО10P. на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставленных материалах дела содержится Свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право частной собственности на землю по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 720 кв.м.. данный земельный участок отнесен к землям для индивидуального жилищного строительства. Приложением к Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ является План на участок земли, передаваемый в собственность ФИО10 На плане приведены сведения о размерах границ участка № 

<

адрес> относительно строений, расположенных на смежных участках № и № по 

<

адрес>, и описание границ смежных землепользований. При этом, Свидетельство на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о координатах характерных точек границ участка N?64 по 

<

адрес>, границы приведены схематично. Ввиду указанного выше, однозначно установить границы участка с КН №, согласно Свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным.

Также в предоставленных материалах дела содержится Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 продал ФИО10 земельный участок площадью 720 кв.м., расположенный в 

<

адрес> объектов недвижимости в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Указанный план земельного участка в предоставленных материалах дела не содержится, при этом, в договоре указано, что земельный участок в с КН № принадлежал ФИО12 на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный государственный акт в предоставленных материалах дела отсутствует.

В отношении участка с КН №, согласно Договору купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миасского городского округа продала ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, общей площадью 512 кв.м., находящийся: 

<

адрес> для личного подсобного хозяйства, на котором имеется жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м. Указанный договор не содержит сведений о местоположении границ участка с КН №, при этом, в нем указано, что данный документ составлен на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N№ ФИО1 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) в общую долевую собственность продан земельный участок в 

<

адрес>, общей площадью 512 кв.м. с КН № из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства. Указанное постановление не содержит сведений о местоположении границ участка с КН №.

B результате анализа предоставленных материалов дела установлено, что сведения о границах участка с КН № были внесены в ЕГРН на основании Решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть сведения о границах участка с КН № были внесены в ЕГРН до вынесения Постановления Администрации Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, участок с КН № был передан в собственность ФИО1 и ФИО2 в границах участка по сведениям ЕГРН. В предоставленных материалах дела содержится часть Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 (л.д. 136 - 141, т.2). Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел «Схема расположения земельных участков». На плане северная граница участка с КН № должна проходить на расстоянии от северной стены жилого дома № по 

<

адрес>, в то время как по сведениям ЕГРН данная граница пересекает контур дома. Таким образом, имеет место смещение границ участка КН № по сведениям ЕГРН в южную сторону относительно границ данного участка, приведенных на «Схеме расположения земельных участков» из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом было выполнено устранение смещения границ участка с № (изменение местоположения всех границ участка с сохранением конфигурации и размеров границ). Западная и южная (смежная с участком с КН №) границы участка после устранения смещения соответствуют фактическим. При этом восточная часть в фактических границах находится за пределами границ участка.

Также экспертом исследовались границы участков по документам, содержащим сведения о местоположении исторически сложившихся границ участков. С целью установления местоположения границ, существующих на местности 15 и более лет, экспертом были проанализированы следующие документы: технический паспорт на индивидуальный жилой 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит Генеральный план земельного участка по 

<

адрес>; технический паспорт на жилой дом (часть) - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ситуационный план участка по 

<

адрес>; технический паспорт на жилой дом (часть) - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит Ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>; ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате MapInfo на г. Миасс Челябинской области (кадастровый квартал №), ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате анализа указанных документов установлено, что южная граница участка жилого дома № по 

<

адрес>, установленная согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует фактической смежной границе участков с КН № и №, и не соответствует южной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН. Южная граница участка жилого дома N№ по 

<

адрес>, установленная согласно Техническому паспорту на жилой дом (часть) - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует фактической смежной границе участков с КН № и №, и не соответствует южной границе участка с КН № по сведениям ЕГРН. В Техническом паспорте на жилой дом (часть) - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы участка жилого дома № по 

<

адрес> относительно жилого дома № по 

<

адрес> отображены аналогично границам участка, приведенным в Техническом паспорте на жилой дом (часть) - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы участка с КН №, существующие в настоящее время, в целом соответствуют границам, отраженным на Ортофотопланах зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК-74 в формате Mapinfo на 

<

адрес> (кадастровый квартал №), ДД.ММ.ГГГГ г. В то же время установить координаты смежной границы исследуемых участков только на основании данных Ортофотопланов не представляется возможным, поскольку в районе местоположения смежной границы участков с КН № и № произрастает густая древесная растительность, перекрывающая обзор на смежную границу исследуемых участков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками сторон не соответствует границе по данным ЕГРН, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о допущении ошибки при установлении местоположения спорной границы, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, и с наложением на участок истца.

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков сторон сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участка ответчиков, которая допущена при межевании земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтвержден факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению согласно способу, предложенному экспертом ФИО8

При этом, обстоятельство того, что местоположение спорной границы в ДД.ММ.ГГГГ г. было согласовано смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования, основанием для отказа в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки являться не может, поскольку имеет место несоблюдение требований земельного законодательства об установлении границы с учетом фактического землепользования.

Доказательств того, что граница земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, когда-либо существовала на местности, ответчики ФИО16 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ссылки в жалобе, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; истцом намеренно обоснованы требования ст. 304 ГК РФ в целью предъявления требований к ответчикам, а не к Управлению Росреестра, поскольку предметом требований является перераспределение площадей между земельными участками, что недопустимо в порядке, установленной ст. 61 ФЗ-218 и подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, установившей невозможность определения границ земельного участка истца, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 названной выше статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В частях 1, 2 ст. 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 этой же статьи закона).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Исходя из обоснования заявленных ФИО3 требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе обстоятельства нарушения прав истца при определении границ земельного участка с КН №, а также обстоятельства включения части земельного участка истца с КН № в земельный участок с кадастровым номером № – смежного землепользователя.

Для определения надлежащих ответчиков по иску об исправлении реестровой ошибки суд должен был установить, границы каких смежных земельных участков, внесенные в ЕГРН, могут измениться в результате удовлетворения исковых требований об исправлении заявленной ошибки. Ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки выступают правообладатели земельного участка, чьи права в результате исправления реестровой ошибки могут быть затронуты. Соответственно, при исправлении реестровой ошибки суду следует привлекать к участию в деле смежных землепользователей, границы земельных участков которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо смежных землепользователей, у которых в результате исправления реестровой ошибки изменятся границы, внесенные в ЕГРН. При выявлении смежных землепользователей, границы которых в результате исправления реестровой ошибки не будут изменены, при отсутствии спора относительно данных границ возможно рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая приведенные выше положения, судебная коллегия полагает, вопреки доводом жалобы, надлежащими ответчиками по устранению выявленной реестровой ошибки в судебном порядке являются ответчики Т-вы, владельцы земельного участка, имеющего смежную границу с земельном участком истца ФИО3

Доводы жалобы о том, что принятым решением суда нарушен запрет, установленный п. 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2025 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку приводит к изменению площади земельных участков истца и ответчиков, что в свою очередь влечет прекращение части права собственности ответчиков, несостоятельны, так как в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшится на величину, составляющую менее 10 процентов от общей площади земельного участка, что соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием, к которому и приведены юридические границы участков. Площадь участков, указанная в правоустанавливающих документах в отсутствие уточнения границ, носит ориентировочный характер, ее изменение в рамках кадастровых работ или в ходе исправления реестровой ошибки допустимо в силу закона. В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления кадастрового учета являются случаи, когда в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Изменение площади участков сторон по результатам судебного рассмотрения спора не свидетельствует о таком нарушении.

Устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельные участки, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению (увеличению) площади земельного участка, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Кроме того, согласно заключению эксперта, вариант исправления реестровой ошибки, приведенный в настоящем заключении, направлен на исправление только границы участка с КН №, смежной с участком с КН №. При этом, остальные границы участка с КН № по сведениям ЕГРН также имеют признаки реестровой ошибки, их фактическое местоположение значительно не соответствуют местоположению по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, в случае исправления реестровой ошибки в остальных границах участка, приведет к изменению площади участка, в том числе увеличению.

Ссылки апеллянтов в ходатайстве о неисполнимости решения суда, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта, согласно которому, экспертом было проведено сопоставление границ участка с КН №, установленных с учетом исправления реестровой ошибки, с границами других участков по данным кадастрового плана территории. Кадастровый план территории (КПП) - это план территории кадастрового квартала, содержащий сведения ЕГРН о земельных участках объектах недвижимости (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства и других объектах, подлежащих кадастровому учету), расположенных в границах квартала. В результате сопоставления, границы участка с КН №, установленные с учетом исправления реестровой ошибки, не налагаются на границы иных участков по сведениям ЕГРН.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.