Дело № 10-3/2025 мировой судья Братов М.М.

УИД: 69MS0045-01-2024-001265-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Искрина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 11 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 09.09.2010 года Кимрским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2019 года по отбытии срока наказания, остаток неоплаченного штрафа составляет 188 771 рубль 85 копеек,

- 31.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года,

- 22.11.2023 года Талдомским районным судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 190 771 рубль 85 копеек,

- 12.03.2024 года Дубненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 31.07.2023 года и по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22.11.2023 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 190 771 рубль 85 копеек,

- 22.08.2024 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев со штрафом в размере 190 771 рубль 85 копеек, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 190 771 рубль 85 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 11.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им 24.11.2023 года и 28.11.2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. ставит вопрос об изменении, признании в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кальмара по каждому из двух преступлений, наличие у него на иждивении двух малолетних детей приговора и смягчении назначенного наказания до 9 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, смягчении наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кузнецова О.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления и просил суд о снижении назначенного ему наказания, дополнительно пояснив, что совместно с Л.Э.М.. имеет на иждивении не только малолетнего сына, страдающего заболеванием, но и дочь, которую его супруга родила, когда отбывала наказание в исправительном учреждении, поэтому отцом ребенка он официально не записан.

Защитник Искрин Р.А. полагал доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители потерпевших – С.С.Н.., Л.Д.И.. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенных им преступлений. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения. При этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованием закона, содержат сведения, относящиеся к относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, судом установлено, что 24.11.2023 года в период с 18:45 часов до 20:00 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка № 5724», принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: 

<

...>«а», реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитил со стеллажа торгового зала продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг»: шампунь «Head&Shoulders» Основной уход 2в1, объемом 400 мл, стоимостью за единицу товара 398 рублей 27 копеек, в количестве 8 штук, на общую сумму 3186 рублей 16 копеек. После чего, с целью сокрытия похищенного, спрятал вышеуказанный товар в находящийся при нем рюкзак, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиям ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3186 рублей 16 копеек.

Кроме того, ФИО1 28.11.2023 года в период с 15:30 часов до 15:53 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Верный № 5086», принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО2» и расположенного по адресу: 

<

...>, где, с целью сокрытия совершаемого преступления взял покупательскую корзину, в которую положил принадлежащий ему пакет черного цвета, и осознавая, что его действия не являются очевидными для окружающих, совершил хищение следующей продукции: шоколад «Аленка», весом 200 грамм, стоимостью за 1 единицу товара 93 рубля 07 копеек, в количестве 11 штук, общей стоимостью 1023 рубля 08 копеек, шоколад молочный «Милка МММАХ» (МММЛКС) с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком, весом 300 грамм, стоимостью за 1 единицу товара 209 рублей 18 копеек, в количестве 13 штук, общей стоимостью 2719 рублей 34 копейки. После чего, достав из покупательской корзины, находящийся в ней пакет черного цвета с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиям ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 3743 рубля 11 копеек.

Обстоятельства совершенных преступлений с достаточной полнотой установлены показаниями представителей потерпевших С.В.В.., С.С.Н.., свидетелей Т.Е.О.., Л.М.А.., письменными материалами дела.

При назначении наказании ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, к которым отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествовал рецидив преступлений, суд обосновано применил при назначении наказания по обоим преступлениям положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому суд первой инстанции с учетом личности, а также конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений при назначения наказания по обоим преступлениям пришел к правильному выводу о назначении более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией настоящей статьи, так как менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания, и назначил наказание осужденному в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому преступлению.

В приговоре приведены надлежаще и обоснованы мотивы назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде реального лишения свободы. Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирована.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд верно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, при решении вопроса об учете осужденному смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции необоснованно не учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим совершенным преступлениям, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л.С.Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не смотря на то, что данные сведения были сообщены осужденным в суде первой инстанции при установлении его личности согласно протокола судебного заседании от 03.07.2024 года (т. 2 л.д. 194-196), а также содержались в ранее постановленных в отношении ФИО1 приговорах (т. 2 л.д. 126-129, 134-135).

Данное нарушение закона обоснованно отмечено в апелляционном представлении, подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений со смягчением назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении окончательного наказания судом первой инстанции неверно применены положения ст. 71 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22.08.2024 года, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Кимрского городского суда Тверской области от 09.09.2010 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. Согласно справки Кимрского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 21.05.2024 года (т. 2 л.д. 139) остаток неоплаченного штрафа составляет 188 771 рубль 85 копеек. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22.08.2024 года. В связи с изложенным в указанной части приговор суда первой инстанции также подлежит изменению.

Помимо этого, с учетом того, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22.08.2024 года уже произведен зачет времени в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей по приговору Дубненского городского суда Московской области от 12.03.2024 года, а также того, что обжалуемым приговором в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дополнительного указания о зачете времени содержания осужденного под стражей по приговору Дубненского городского суда Московской области от 12.03.2024 года не требуется, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иных основании к изменению приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить срок наказания, назначенного ФИО1 по обоим совершенным преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 188 771 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Указание о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2024 года и Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2024 года с 12 декабря 2023 года до 11 октября 2024 года заменить указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания основного наказания отбытого наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 августа 2024 года с 12 декабря 2023 года по 10 октября 2024 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья Ю.И. Иванов