Дело № 1-246/2024 стр. 27 

УИД 50RS0017-01-2024-002712-28 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО14, секретарях Игнатенко А.В., Языковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Каширского городского прокурора Московской области Малюковой Е.А., ФИО15,

подсудимого ФИО16 ФИО1,

защитника Скобеева И.Е., представившего удостоверение и ордер,

в присутствии потерпевших ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16 ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО17 совершил ДД.ММ.ГГГГ в городском округе 

<

адрес> нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкго вреда здоровью человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 54 минуты ФИО17, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им (ФИО17) не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перевозя в качестве пассажира ФИО4 двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, точная скорость следствием не установлена, по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности своих действий, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (темное время суток, мокрое покрытие дорожного полотна), совершая выезд со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу улицы 

<

адрес>, выехал на полосу встречного направления, где напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся без нарушений правил дорожного движения со стороны 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением потерпевшей ФИО2 перевозившей в качестве пассажира ФИО3 Таким образом, он (ФИО17) нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.6, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, потерпевшая ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шеи, левого бедра: закрытой черепно-мозговой травмы – раны в подбородочной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы шеи – ссадины на коже, кровоподтека на передней поверхности, перелома щитовидного хряща, дефекта передней стенки трахеи; закрытой тупой травмы левого бедра – ссадины на коже, многооскольчатого перелома тела бедренной кости со смещением отломков. Установленная у ФИО2 сочетанная травма образовалась от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые). Медицинским критерием квалифицирующего признака при оценке установленной сочетанной травмы тела является перелом щитовидного хряща, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Пассажир автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, потерпевший ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны в лобной области, ушиба головного мозга правой височной доли; закрытой тупой травмы костей таза – оскольчатого перелома тела подвздошного и седалищной костей слева, перелома задней стенки, крыши левой вертлужной впадины, со смещением отломков. Установленная у ФИО3 сочетанная травма образовалась от ударного травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Установленные у ФИО3 повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №н». 

Таким образом, он (ФИО17) нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.6, 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО2 и потерпевшему ФИО3

Таким образом, ФИО17 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО17 вину в совершении указанного преступления признал частично. По обстоятельствам уголовного дела показал, что уголовное дело против него сфабриковано. Факт участия в ДТП не оспаривал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, весь день провел дома со своей сожительницей ФИО4 В тот же день поступила заработная плата, в связи с чем предложил ФИО4 съездить в магазин, купить бутылочку коньяка, а вечером посидеть и выпить. Та согласилась, и они направились на автомобиле 

<

данные изъяты> в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где купили бутылку «колы» и бутылку коньяка. Он находился за рулем данного автомобиля. На обратном пути заехали к его сестре, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, но ее дома не оказалось, подождав немного приняли решение поехать домой. На т-образном перекрестке он выехал с ул. 

<

адрес> направо, в сторону ресторана «

<

данные изъяты>». При этом остановился на перекрестке, выполнил маневр поворота направо, с первой передачи переключился на вторую, скорость движения была примерно 40 км/ч. Данный перекресток проезжал много раз, дорога ему хорошо знакома. Слева никаких препятствий не увидел, нажал на газ, и, чуть-чуть через обочину, выполнил выезд. Далее встретил дальний свет фар встречного автомобиля направленный на него. Вправо от удара уйти не мог, т.к. там стояла припаркованная машина. Его реакция была нажать на тормоз и упереться в руль. Произошел удар, и видел, как автомобиль № зашла с левой стороны под левую фару его автомобиля. № развернуло на 180 градусов, а его автомобиль ушел на ее полосу от удара. Указывает, что сам удар произошел на его полосе движения, но он не мог уйти вправо от удара, там была припаркована машина. Он видел, что за рулем № сидела девушка, предполагает, что та просто растерялась, но если бы та повернула чуть-чуть руль, автомобили бы разъехались. Далее обе машины остановились. Из автомобиля 

<

данные изъяты> со стороны передней пассажирской двери, вышел потрепавший ФИО2 с кровоподтеком на голове. Подсудимый поинтересовался все ли живы. Тот посмотрел, молча развернулся вправо, сзади обошел свой автомобиль, подошел к двери водителя. Сам подсудимый выйдя из машины, открыл дверь своего пассажира, спросил, все ли у нее нормально, после чего помог ей выйти из машины. В этот момент на месте ДТП появились сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы. Отдав одному из них документы, спросил нужно ли что-то еще, тот сказал, что пока нет. Он сам пояснил ФИО4, что в другой машине находится пострадавшая, надо вызывать скорую помощь. В этот момент как раз подъехала машина скорой помощи, пострадавшую загрузили и увезли. На месте ДТП остался он сам, его пассажир и сотрудники ГИБДД. На остановке общественного транспорта, расположенной вблизи места ДТП, стояла девушка - сотрудница магазина «

<

данные изъяты>». Гаишники у неё спросили, что произошло, Девушка сказала, что № снес джип. Сам подсудимый достал свой мобильный телефон и начал снимать окружающую обстановку, но сотрудники ГИБДД сказал, что не надо этого делать, поэтому он убрал телефон в свою машину. Далее со стороны ресторана «

<

данные изъяты>» появилось три человека, один из них мой сосед с места жительства, тот спросил, что случилось, я пояснил, что произошло ДТП, потом все трое куда-то ушли. Следом из ресторана «

<

данные изъяты>» вышли незнакомые мне люди, подошли к моей машине, начали выражаться нецензурной бранью, отрывать дверь его машины, разбили заднюю фару. На его просьбы пресечь данные действия сотрудники ГИБДД не реагировали. В то же время, один из тех людей, которые пытались разбить его машину, встал в стойку и хотел нанести подсудимому удар. Так как гаишники не успокоили дебоширов, сам ФИО16 решил отбежать от них на 150 метров. Однако за ним побежал гаишник. Когда он остановился, гаишник ему сообщили, что он пытался скрыться с места ДТП, но в то же время подсудимый пытался объяснить, что почувствовал угрозу для жизни, однако в этот момент подъехал автомобиль полиции 

<

данные изъяты>, к нему применили спец средства, посадили в этот автомобиль и увезли в ОВД. Туда же позднее привезли ФИО4 Ему очень сильно затянули руки наручниками. Спустя какое-то время меня доставили в уголовный розыск, где он сказал сотрудникам, что надо задерживать дебоширов, а не его самого. Ему пояснили, что он задержан, так как пытался скрыться с места ДТП. Потом еще два раза дали дубинкой по шее, из-за чего окончательно вышел из себя. Когда к нему подошел инспектор ГИБДД и спросил, поеду ли я с ними в медицинское учреждение, но подсудимый высказался нецензурно, так как ко мне было плохое отношение. Потом меня в 12 часу ночи отвезли домой. Также сообщил, что за рулем он не употреблял спиртного, но на месте ДТП достал из машины бутылку коньяка и начал выпивать. К нему при этом подошел сотрудник ГАИ и спросил, что я делаю, ведь мы еще не ездили на медицинское освидетельствование. На что подсудимый сказал, что не знал порядок, ему никто ничего не объяснил. На следующей день после ДТП, у меня очень болела шея. В интернете он прочитал, что пострадавшей было 20 лет, ему стало ее жаль, он стал пытаться найти на нее выход, съездил в 

<

адрес>, но там ее не было. Потом вспомнил, что его телефон остался в автомобиле, а автомобиль находится на штраф стоянке. Он попросил друга туда отвезти, но когда мы приехали на штраф стоянку, телефона в машине не оказалось. Сотрудник штраф стояки сообщил, что приезжали сотрудники ГИБДД и что-то из машины изъяли. Тогда он поехал в ГАИ, пришел к инспектору ФИО9, у того в руках был его телефон. ФИО5 отдал документы и телефон. Когда они сели в машину, открыв крышку телефона, увидел, что там не было карты памяти. Дома попросил супругу найти контакты ФИО2, она нашла, после чего написал потерпевшей, что приношу извинения и могу перевести денег на лечение и лекарства, но та от всего отказалась, сказав, что будем разбираться через суд. При допросе у дознавателя он пояснил то же самое, однако ему разъяснили, что раз выпивал на месте ДТП, значит виноват в ДТП, и если я сейчас все признаю и подпишу, то отпустят под подписку о невыезде, на что подсудимый сообщил, что пусть пишут как удобнее, а далее, не читая, все подписал, и его отпустили под подписку. На следующий день позвонили и сказали явиться в ОВД, там следователь рассказал мне, что ему прокурор дал указание избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь стал задавать вопросы, а сам Крылов сказал, пишете, как писал дознаватель. Следователь спросил, что за спиртное употреблял, подсудимый ответил коньяк, но он почему-то написал что пиво. Когда поменялся следователь, его ни разу не вызвали на допрос. Однако приходил военком и предлагал написать заявление на СВО, пояснил, что иначе вторым потерпевшим по делу признают ФИО3, а самого подсудимого лишат свободы. Но ФИО16 с ним поскандалил. Новый следователь действительно признал вторым потерпевшим ФИО5, в связи чем ФИО16 начал ругаться со всеми, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и сказал что разбираться будет только в суде. По обстоятельствам ДТП также пояснил, что погодные условия были неблагоприятные, шел дождик, была мокрая погода. Дорожное покрытие скользкое. Его автомобиль был технически исправен, шины все сезонные. Сам был пристегнут, но подушка безопасности не сработала, у пассажира сработала, она также была пристегнута. ФИО4 действительно употребила алкоголь дома. Также они купили в магазине бутылку виски или коньяка. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью 40-60 км/ч. На обочине стояла легковая машина и № бордового цвета, в связяи с чем он был лишен возможности уйти от удара в право. Стаж вождения у него год, этим автомобилем управлял полгода каждый день. На месте ДТП выпил грамм 300, чтобы успокоиться. На месте ДТП никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. В отделе полиции инспектор мне предлагал куда-то поехать, но сам был в таком состоянии, что уже не понимал ничего. Также прояснил, что его автомобиль по инерции пошел на встречную полосу от удара.

Кроме того, в судебном заседании частично оглашены показания ФИО19 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей девушкой ФИО4 на пруду 

<

адрес>, где отдыхали. Примерно в 21 час 50 минут они выехали с пруда и направились к месту его проживания в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он находился за рулет данного автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности, ФИО4 находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении справа от меня, и так же была пристегнута ремнем безопасности. Сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, т.к. до этого употреблял пиво, но вел автомобиль уверенно. При этом я ехал со скоростью около 100 км/ч. Когда он выехал на 

<

адрес>, то выехал со второстепенной улицы на главную, и ввиду большой скорости выехал на полосу встречного движения. На полосе встречного движения в этот момент увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и попытался затормозить, однако погода была пасмурная и асфальт был сырой, не успел затормозить (л.д. 90-93, 99-101 т. 1). 

Виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов – транспортных средств, видеозаписи, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с полученной потерпевшей травмой и отсутствие физической возможности воспроизведения устной речи, следует, что с ФИО3. состоит в отношениях длительное время. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Со слов ФИО3 она знает, что данный автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии, в страховой полис данного автомобиля она вписана. Водительский стаж примерно пол года. Данным автомобилем она периодически управляла. Так, хочет пояснить, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3. находились у него по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

адрес> после чего в вечернее время, во сколько именно, точно уже не помнит, они решили направиться в 

<

адрес> для совместного времяпровождения. Так, они сели в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и направились в 

<

адрес>. Хочет пояснить, за водительским сиденьем сидела она, то есть она управляла данным автомобилем, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Перед поездкой спиртных напитков она не употребляла, состояние ее зрения находится в пределах нормы. Так, они пристегнулись ремнем безопасности и двигались в 

<

адрес>, при этом ближний свет фар был включен. Далее, прибыв в 

<

адрес>, они двигались по 

<

адрес>, с которой повернув направо, выехали на улицу 

<

адрес> и продолжили движение по данной улице со стороны 

<

адрес> пояснить данный участок дороги представляет собой проезжую часть, состоящую из двух полос для движения, по одной в каждом направлении, на данном участке присутствовали мачты искусственного освещения, но было уже темное время суток, шел небольшой дождь, а соответственно покрытие было мокрым и скользким, проезжая часть разделена разделительной сплошной полосой. Двигалась она по данному участку дороги примерно со скоростью 30 км/ч. Так, выехали на ул. 

<

адрес> примерно в 21 час 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в тот момент, когда они начали движение по данной улице, перед собой, на полосе ее движения, она обнаружила примерно в 20 метрах от автомобиля под своим управлением, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного ей мужчины. Данный автомобиль двигался с большой скоростью в ее сторону. После чего, указанный автомобиль совершил столкновение в переднюю часть автомобиля под ее управлением. От совершенного столкновения она потеряла сразу же сознание и пришла в себя только в 

<

данные изъяты> больнице. То есть, что происходило непосредственно после столкновения, она не знает. Видеорегистратора в автомобиле под ее управлением не было установлено, сведениями об очевидцах не располагает. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана подбородочной области, тупая травма шеи, ушиб мягких тканей области шеи, ссадины шеи, разрыв трахеи, перелом щитовидного хряща, закрытый многооскольчатый перелом с/з левой бедренной кости со смещением, шок 2 степени. Также, хочет акцентировать внимание на том факте, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался непосредственного по полосе ее движения, то есть она для него было встречной полосой. При этом, как он на нее перестроился и откуда выехал, не знает, поскольку не видела, обнаружила его она как только выехала на улицу 

<

адрес>. При этом, избежать столкновения не удалось, поскольку она не успела прибегнуть к экстренному торможению и сменить траекторию своего движения, поскольку данный автомобиль двигался на высокой скорости, как ей показалось со стороны. Считает, что ПДД РФ были нарушены водителем данного автомобиля, поскольку он осуществлял движение по встречной для него полосе, и явно с превышением скорости движения автомобиля (т.1 л.д.195-197). 

При этом в судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса в письменном виде, потерпевшая указала, что дважды в неделю управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в выходные дни, независимо от погодных условий. Кроме того, управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с автоматической коробкой передач. Перед выездом в 

<

адрес> сама автомобиль 

<

данные изъяты> не проверяла. Ей известно, что периодически он ремонтируется, техническое обслуживание - проходил зимой. Во время движения ФИО3 управлять транспортным средством ей не помогал. В момент ДТП на проезжей части других транспортных средств не видела. Освещение проезжей части было достаточно. Отвлекающих факторов в тот момент не было. По мнению потерпевшей скорость двигавшегося навстречу транспортного средства была около 80-90 км/ч. Указала, что попыток избежать столкновения не предпринимала, т.к. даже ситуацию понять не успела, просто увидела на капоте надпись джип и все. При движении на ее полосе движения каких-либо препятствий, которые бы могла объезжать не имелось. Факт поступления предложения о получении помощи от подсудимого в размере 

<

данные изъяты> руб. и принесения извинений не оспаривает. Автомобиль 

<

данные изъяты> увидела только непосредственно в момент ДТП, откуда он выезжал не видела.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут они с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» выехали из 

<

адрес>. У ФИО2 имеется водительское удостоверение, она вписана в страховой полис его автомобиля, ранее им также управляла. Мы направлялись в сторону 

<

адрес>, в дороге остановились один раз около «

<

данные изъяты>», далее следовали по маршруту: с 

<

адрес> спустились вниз по 

<

адрес>, далее повернули на 

<

адрес>, потом двинулись в сторону 

<

адрес>, следом повернули на ул. 

<

адрес>. Спустя две минуты после поворота, он увидел фары встречного автомобиля, который выезжал с поворота на нашу, а для него встречную полосу. Наш автомобиль в этот момент находился на своей транспортной полосе. На обочине дороги, в 20-30 метрах впереди, он также заметил спец. автомобиль сотрудников ДПС. Большее потерпевший ничего не помню, очнулся в больнице. В последствии, обсуждая с ФИО2 факт ДТП, он понял, что та не успела никак среагировать, чтобы избежать столкновения. В его автомобиле видеорегистратор установлен не был. В ходе следования за рулем автомобиля всегда была ФИО2. В тот день ни он сам, ни ФИО2 алкоголь не употребляли, за рулем по телефону потерпевшая не разговаривала. В машине в ходе поездки играла музыка, но негромко. Перед столкновением ФИО2 ехала со скоростью 20-30 км/ч, так как мы только выезжали с поворота, а двигатель у автомобиля слабый, разогнаться не успели бы. Дорожное полотно было влажное, моросил дождь. Автомобиль был технически исправен, горел ближний свет фар.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил на службу совместно со старшим инспектором полиции ФИО6 В момент, когда произошло ДТП, они с напарником находились в непосредственной близости, так как оформляли другое ДТП, произошедшее около магазина «

<

данные изъяты>». Сам свидетель находился в служебном автомобиле, оборудованном специальными световыми сигналами и разметкой, который был припаркован около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, на обочине, но таким образом, что ДТП ему видно не было. Он оформлял документы по предыдущему ДТП, когда услышал характерный звук столкновения транспортных средств. После этого они с другим инспектором вышли из служебного автомобиля и направились к месту второго ДТП. Он увидел два транспортных средства, которые были повернуты в сторону Больничного переулка, оба транспортного средства находились на левой полосе движения, ближе к ресторану «

<

данные изъяты>». Один автомобиль был марки «

<

данные изъяты>», второй – классический седьмой модели. Свидетель зафиксировал время - 21 час 54 минуты. Автомобили находились примерно в 30 метрах от служебного автомобиля. Также на месте, около автомашин, уже находилось несколько человек. Потерпевшая находилась на водительском месте и была зажата рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», была ли она пристегнута ремнем безопасности, на данный момент не помнит. Рядом стоящие люди указали на подсудимого, как на второго водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Он спросил у подсудимого, он ли управлял данным автомобилем, и как так получилось. Подсудимый пояснил, что да, он управлял, а потерпевшая, высочила ему на встречную полосу. ДТП произошло рядом с кафе «

<

данные изъяты>» и остановкой общественного транспорта, поэтому на месте ДТП находилось много людей. Где находился второй потерпевший, свидетель на данный момент не помнит. В автомобиле подсудимого на пассажирском сидении находилась девушка, которой подсудимый помог выйти из автомобиля. Внешне ни девушка, ни подсудимый, не выглядели пострадавшими. Мы сообщили о ДТП в дежурную часть, чтобы прислали следственно-оперативную группу. Дежурный вызвал скорую помощь. Сам свидетель огородил место ДТП и фотографировал его на принадлежащий мне фотоаппарат, для того что зафиксировать следы. На месте был полный сумбур, так как подсудимый вступил в конфликт с людьми, вышедшими из кафе «

<

данные изъяты>», а в дальнейшем попытался убежать с места ДТП. Подсудимый неожиданно побежал в сторону 

<

адрес> лично побежал за ним, а напарник поехал следом на служебном автомобиле. Когда бежал за подсудимым, он был на достаточном расстоянии, я пытался кричать «стой», но он не слышал. Когда мы его догнали, применили спец. средства, после чего погрузили его в служебный автомобиль и поехали в ОМВД по 

<

данные изъяты>. Он с подсудимым находился в отделе полиции, позже привезли алкотестер, и там проводилось оформление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках данного ДТП оформлял только документы на подсудимого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования. На месте ДТП свидетель чувствовал от подсудимого запах алкоголя, в руках у него не было каких-то банок или бутылок. Он не видел, выпивал ли подсудимый алкоголь на месте ДТП или нет, за ним не следил, тот постоянно передвигался. За пассажиркой автомобиля подсудимого он также не следил. Автомобиль подсудимого осматривал только внешне, что находилось в салоне не видел. Дорожное покрытие было мокрое, на улице была изморось, было включено искусственное освещение, не помнит все ли фонари работали, но света было достаточно. Повреждения у автомобилей были в передней части – фары и капот. Позже, в отделе ГИБДД, получил доступ с помощью других сотрудников к записям с камер «

<

данные изъяты>». Осмотрев данную запись, увидел что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на высокой скорости выехал со стороны Больничного переулка на встречную полосу. Самого столкновения на видеозаписи не видно, оно не попало в поле зрения камер. Других автомобилей на записи не зафиксировано. Протокол направления на медицинское освидетельствования составляли в отделении полиции, в присутствии одного понятого с применением видеозаписи, которая производилась на мобильный телефон другого сотрудника. 

Свидетель ФИО4 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>», направлялась домой с прогулки на природе. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, она была на переднем пассажирском сидении. Мы оба были пристегнуты ремнями безопасности, от дороги водителя ничего не отвлекало, в салоне автомобиля играла музыка, но не громко, фары были включены, про какие-то технические неполадки в устройстве автомобиля ей не известно. Так как она сама не управляет транспортным средством, то не может сказать с какой скоростью двигался наш автомобиль, на панель управления она не смотрела. Двигался ли кто-то на встречу их автомобиля пояснить не может, т.к. за дорогой не следила. В тот день она употребляла коньяк в количестве одной бутылки, еще одна не распечатанная бутылка коньяка также находилась в салоне. Когда мы уже находились в 

<

адрес>, она отвлеклась на телефон, внезапно почувствовала удар, сработала подушка безопасности, об которую она также ударилась. Сам момент столкновения с другим автомобилем не видела, так как смотрела в экран телефона. Сознание не теряла. После того, как сработала подушка безопасности, подсудимый вышел из машины и отдал документы сотруднику ДПС, после помог ей выйти из машины. Когда она вышла из машины, то окружила толпа людей, примерно человек 5-10 мужчин и женщин. Они подходил ко ней и оскорбляли, как она поняла, по поводу аварии, высказывали оскорбительные слова, нецензурно выражались. Она осознавала, что произошло ДТП, позже увидела на месте другой автомобиль, марку не знает. Он был разбит, в автомобиле были потерпевшие, ранее с ними знакома не была. На месте также были сотрудники полиции, скорой помощи не было. ФИО16 разговаривал с сотрудниками полиции, посторонние люди обращались только к ней. Потом она от них отошла, после приехала скорая помощь, а её отвезли в отдел полиции. ФИО16 уже находился в отделе полиции, что он делал на месте ДТП, я не видела. В её присутствии он алкоголь не употреблял. В последующем мы с К-вым предлагали потерпевшей помощь через социальную сеть. После произошедшего ДТП видела как подсудимый употреблял алкогольную продукцию. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о произошедшем ДТП. Он с криминалистом ФИО8 выехал на место, находящееся вблизи ресторана «

<

данные изъяты>». Когда они подъезжали к месту ДТП, увидел, что какой-то человек убегает, за ним бежит сотрудник ДПС, в связи с чем они на служебном автомобиле поехали следом. После того, как убегающий человек был остановлен сотрудником ДПС, его погрузили в их служебный автомобиль. Позднее он узнал, что этот человек - один из участников ДТП. Он вел себя агрессивно, пытался сопротивляться действиям сотрудника ДПС, у него была шаткая походка. Мы приехали на место ДТП, где находился еще один сотрудник ДПС и два автомобиля – «

<

данные изъяты>» черного цвета, стоявший на встречной для него полосе и 

<

данные изъяты>», передняя часть которого была полностью разбита. Скорой помощи на месте уже не было, каких-либо еще посторонних лиц тоже, но около ресторана «

<

данные изъяты>» находились какие-то люди. Он начал осмотр места происшествия с участием понятых, кто их пригласил, уже не помнит. Специалистом ФИО8 проводилась фотофиксация, а сам свидетель на месте ДТП оформлял протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, которая прилагается к протоколу. В ходе осмотра места происшествия задавал вопросы сотрудникам ДПС, так как не владеет информацией о правильных названиях дорожных знаков. Погодные условия были неблагоприятные, скользкая дорога, небольшой дождь. На месте ДТП было искусственное освещение, для осмотра места происшествия дополнительного источника света не использовал. Место происшествия огорожено не было, так как подсудимый агрессивно себя вел, и надо было быстрее закончить осмотр. Он осматривал автомобили, участвовавшие в ДТП, «

<

данные изъяты>» была в совсем разбитом состоянии, а у «

<

данные изъяты>» была разбита левая сторона. Из салона автомобилей ничего не изымалось. О факте ДТП доложил в дежурную часть и ответственному из руководства. Ему известно, что Крылова сотрудники ДПС направляли на медицинское освидетельствование, но он отказался. На месте ДТП видел какие-либо осколки, обломки, осыпь стекла, но отражал ли их на схеме не помнит. Вывод о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на встречной полосе сделан поскольку там двустороннее движение, данный автомобиль стоял по правой полосе от ресторана «

<

данные изъяты>» стоял автомобиль. Транспортное средство 

<

данные изъяты>» стояло в обратную сторону от своего движения, свидетель посчитал, что ее развернуло от удара. Повреждение у данного автомобиля было в передней части.

Свидетель ФИО9 показал, что о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему доложили инспектора ДПС, которые в момент его совершения находились около магазина «

<

данные изъяты>», оформляли другое ДТП и услышали звук столкновения, подошли в течение 20 секунд. Ему обстоятельства известны с их слов. Сам также выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрёстке дорог с 

<

адрес> и 

<

адрес>, в темное время суток. На месте ДТП увидел два транспортных средства, одно искореженное – 

<

данные изъяты>, а второе, которым управлял ФИО16, какой-то грузовик, на данный момент не помню. У 

<

данные изъяты> передняя часть была вмята. Потерпевших на месте ДТП уже не было. Транспортные средства находились на проезжей части. Когда он приехал, подсудимого не было, со слов инспекторов, его отвели в отдел полиции, потому что был какой-то конфликт. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения и пытался убежать, о чем ему известно со слов инспекторов. Впоследствии он лично общался с участниками ДТП, но объяснения брали другие сотрудники. Позже, по камерам «

<

данные изъяты>» было зафиксировано, что транспортное средство ФИО16 выезжало на встречную полосу, он выехал с 

<

адрес> и двигался по полосе встречного движения. Как эта запись в дальнейшем передавалась в органы следствия, не помнит. Впоследствии с криминалистом выезжал на место ДТП, чтобы сделать фотографии места, где ФИО16 выехал на встречную полосу. На месте ДТП сам только помогает, процессуальные документы не оформляю. На месте ДТП при столкновении имелась осыпь, следы шин, поэтому было понятно, что автомобиль ФИО16 находится на встречной полосе. По записям с камер видеонаблюдения определил, что ФИО16 выехал на встречную полосу движения, поскольку там имеется выбоина проезжей части, которая до настоящего времени имеется, расположена на встречной для траектории движения автомобиля под управлением ФИО16 полосе. После оглашения показаний свидетеля в части, он указал, что в Психиатрическую больницу не ездил и ему не известно возили ли туда ФИО16. При оформлении отказа от медицинского освидетельствования не присутствовал. О том, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснили инспектора. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот отдыхал в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. В какой-то момент вышел покурить, а так как был дождь, отошел под навес рядом с рестораном, закурил. Со стороны 

<

данные изъяты> ехала машина 

<

данные изъяты>», потом услышал громкий звук, выбежал на улицу и увидел, что в районе пешеходного перехода столкнулись две машины. 

<

данные изъяты>» был развернут в другую сторону, рядом стоял черный джип, марку не помнит, возле машин находились сотрудники ДПС. Он помог извлечь девушку с водительского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>», была ли она пристегнута, не может пояснить. Рядом на остановке общественного транспорта стояли незнакомые люди. Водитель второго автомобиля и девушка, которая с ним была, уже находились на улице, он с ними не разговаривал. На улице было темно, моросил дождь, освещения фонарей было достаточно, чтобы видеть вокруг. Девушка из второй машины постоянно извинялась, а молодой человек был с бутылкой пива. Он видел, что он ее держал в руках, а пил ли из нее, не заметил. С этими людьми не знаком. На месте была паника, потому что девушка пострадала, люди кричали. Спустя какое-то время молодой человек побежал, а за ним поехали сотрудники полиции. Почему он решил убежать, свидетелю не известно, впоследствии его не видел, вернулся в ресторан. Больше ни с кем из участников не общался. Сам момент ДТП он не видел, слышал только звук удара.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11 которая в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП находилась на 

<

адрес>, вблизи пункта выдачи 

<

данные изъяты>, на пересечении с 

<

адрес>, поскольку сотрудники ДПС оформляли ДТП, произошедшее ранее, где она являлась потерпевшей. Сам факт произошедшего ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она не видела, услышала удар и скрежет металла. Она в месте с инспекторами ОГИБДД направилась сразу к месту ДТП, но ей указали о необходимости вызова скорой помощи, в связи с чем она отошла в сторону для разговора по телефону, поскольку рядом с ДТП было много народу и шумно. Приехало две машины скорой медицинской помощи и пострадавших из автомобиля 

<

данные изъяты> увезли. Когда она вернулась ближе к участникам ДТП, она чувствовала исходивший от ФИО17 запах алкоголя, тот громки кричал, выражался нецензурно, вел себя агрессивно. 

Письменными материалами дела также подтверждается факт произошедшего ДТП и виновность ФИО17 в его совершении, а именно: 

-карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от заявителя ФИО12 поступило сообщение по факту того, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с пострадавшим, с автомобилем марки «№» (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обернут в направлении 

<

адрес> марки «№» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, обернут в направлении 

<

адрес> время суток, проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальтированное, без дефектов, дорожное полотно - мокрое. К протоколу прилагается фототаблица и схема (т.1 л.д.4-26);

-рапорт ст. инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 перевозившей в качестве пассажира ФИО3 В результате ДТП пострадал водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 Водитель ФИО17 был с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался скрыться с места ДТП (т.1 л.д.37);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для своего движения в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать исходя из наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.222-226);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого были обнаружены следующие повреждения: с передней стороны – деформация капота по всей его площади (в виде вмятин и изгибов), повреждение переднего бампера в виде нарушения его геометрии, повреждение передней и левой фары, а именно отсутствие защитных стекол, отсутствие решетки радиатора, разрушение лобового стекла в виде его отсоединения от корпуса автомобиля, а также множественных трещин, вмятины переднего левого и правого крыла, вмятина водительской двери, а также частичное ее отсоединение от корпуса автомобиля, при этом отсутствие стекла на двери, деформация крыши в виде ее вмятины, нарушение геометрии автомобиля с передней его части. При осмотре салона осматриваемого автомобиля обнаружены следующие повреждения: повреждение пассажирского сиденья в виде его перекоса, трещина панели, а также частичное ее отсоединение, повреждение рулевого колеса (рулевое колесо находится в горизонтальном положении). К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.232-236);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого были обнаружены следующие повреждения: с передней стороны – деформация капота в виде вмятины, отсутствие левой фары, повреждение переднего бампера в виде его трещин и отсоединений, повреждение решетки радиатора, трещина защитного стекла правой фары, трещина лобового стекла, вмятина рамки государственного регистрационного знака спереди, повреждение переднего левого крыла в виде вмятины и частичного отсоединения его от корпуса автомобиля, повреждение внутренних агрегатов подкапотового пространства, повреждение переднего левого колеса, вмятина крыши, повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение задней правой фары. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.30-35);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 был изъят компакт-диск с видеозаписями. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.46-48);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями и установлено, что мужчина, схожий по внешним признакам на ФИО17, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом постоянно выражаясь ненормативной лексикой в адрес лица, ведущего видеосъемку. Также, в ходе осмотра второй видеозаписи, установлено, что изображение на нем снято с камеры видеонаблюдения «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что проезжая часть является пересечением трех уличных дорог, темное время суток, без осадков, покрытие дороги – мокрое, присутствует искусственное освещение. Далее, видно, что по одной из уличных дорог движется автомобиль черного цвета, который совершает выезд на другую уличную дорогу, имеющую изгиб, при этом данный автомобиль выезжает на полосу встречного движения, где нанесена линия разметки 1.1 – сплошная линия разметки. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д. 49-53);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, согласно которого был осмотрен участок проезжей части улицы 

<

адрес> и установлено, что данная участок дороги состоит из двух полос для движения, по одной в каждом направлении, покрытие – асфальтированное, без дефектов, при этом данная дорога кривая в плане, то есть имеет изгиб вправо при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО2 указала на место, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ и это место расположено напротив 

<

адрес>, на полосе движения ул. 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ДТП находится в зоне действия следующих дорожных знаков – 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 – место остановки общественного транспорта, 2.1 – главная дорога, 8.13 – направление главной дороги. Также, вблизи осматриваемого места ДТП находится пересечение следующих улиц – Облог, Колхозная, 

<

адрес>. В ходе осмотра, ФИО2 указала на 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО17 выехал и продолжил движение по полосе встречного движения, где совершил в последующем ДТП. К протоколу прилагается фототаблица и схема. (т.2 л.д.61-72)

Автомобили марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также компакт-диск с изъятыми у начальника ОГИБДД и осмотренными в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о их достаточной совокупности для признания ФИО17 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, логичны и согласуются с исследованными письменными материалами дела, свидетельствующими о произошедшем ДТП, нарушении водителем ФИО17 ПДД РФ, осуществившим выезд на полосу встречного движения. При этом, свидетели ФИО13 и ФИО11 показали, что от подсудимого исходил запах алкоголя, в связи с чем те сделали вывод о нахождении ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. Помимо указанных свидетелей, свидетель ФИО10 также подтверждает, что подсудимый на месте ДТП находился с бутылкой алкоголя, после чего намеревался скрыться с места ДТП. Свидетель ФИО7 не опровергая факт задержания ФИО17, указал о применении к последнему спец средств и доставлении в Отдел МВД по 

<

данные изъяты>.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей либо потерпевших не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимое доказательство. 

Заключения экспертов являются мотивированными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и имеют достаточный стаж и опыт для проведения соответствующих экспертиз, дали ответы на все поставленные вопросы. При этом, судебно-медицинской экспертизой установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, поскольку, водитель ФИО17 не обеспечил необходимую скорость движения своего транспортного средства, превышающей допустимую в пределах населенного пункта, при выезде с второстепенной дороги на главную, обозначенную необходимыми дорожными знаками, и с пересечения проезжих частей не обеспечил нахождение его автомобиля на правой полосе дорожного движения, осуществив движение по встречной для себя полосе движения, не учтя метеорологические условия, тем самым не обеспечил безопасность своего движения, что привело к столкновению со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшей ФИО2 перевозившей в качестве пассажира ФИО3 которым причинен тяжкий вред здоровью. После произошедшего ДТП, подсудимый на месте отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем протоколе и на представленной видеозаписи. То есть, водитель ФИО17 при осуществлении движения ДД.ММ.ГГГГ действовал в нарушение п.п. 2.7, 9.1(1) ПДД РФ, предписывающих запрет: водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, на любых дорогах с двусторонним движением, а также не руководствовался нормами п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2. и ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не имеется. 

Несмотря на то, что свидетели и потерпевшие не видели траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, факт выезда со второстепенной дороги на главную и нахождение автомобиля на встречной полосе движения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения Московской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, где отчетливо видно, что на скорости превышающей допустимую, не снижая её заблаговременно, автомобиль «внедорожник» черного цвета, выезжая на перекрестке не выполняет требования ПДД о размещении транспортного средства на правой полосе движения, а движется по прямой. При этом с учетом имеющегося изгиба пересекаемых частей проезжей части дороги, траектория движения автомобиля свидетельствует, что он движется по встречной для него полосе движения. Схемой места ДТП зафиксировано место расположения двух транспортных средств на одной полосе движения, которая по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> являлась встречной. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> развернут в сторону 

<

адрес>, то есть в обратную сторону по отношению к траектории своего движения, о чем указывают как свидетель ФИО10 видевший как данный автомобиль проехал мимо ресторана «

<

данные изъяты>», где он находился, так и сам подсудимый, указавшие на то, что 

<

данные изъяты> развернуло от удара на 180 градусов. 

Из фотоматериалов, представленных ОГИБДД ОМВД России по г

<

данные изъяты>, съемка которых выполнена инспектором ДПС ФИО13 также следует, что автомобили находятся на одной полосе движения, встречной по отношению к траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших установлена в соответствии с проведенными судебно-медицинскими экспертизами, оснований сомневается в выводах, которых не имеется. 

Суд находит обоснованным вменение ФИО17 квалификации совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения. О данном факте свидетельствует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого отказался при осуществлении видеофиксации процессуальных действий. Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные законодательством РФ, соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения. 

При этом, документы, связанные с отказом осужденного от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены уполномоченными должностными лицами, без нарушений закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что оформление процедуры направления на медицинское освидетельствование проходило в здании ОМВД России по 

<

данные изъяты>, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях в её проведении, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый намеревался скрыться с места ДТП, во избежание чего был доставлен в отдел полиции.

Довод стороны защиты о необоснованности получения видеозаписи, фиксирующей отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку данная видеозапись изъята надлежащем образом у начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий процессуальный документ. Именно в этом подразделении несут службу должностные лица, осуществляющие оформление отказа о направлении на медицинское освидетельствование с применением средств видеофиксации. Направление одного диска с записью фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье, не может служить основанием для признания исследованной в судебном заседании видеозаписи и диска недействительными доказательствами. 

Довод подсудимого о том, что не выезжал на полосу встречного движения, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где он не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и своего выезда на встречную полосу движения.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказался от показаний ранее данных, поскольку дал их в отсутствии защитника, от которого отказался, будучи введенным в заблуждения должностными лицами о его виновности в ДТП в связи с употреблением спиртных напитков после его совершения, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Наличие при допросе ФИО17 защитника зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, замечаний на которые не поступило. Дальнейший отказ от защитник не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях требований УПК РФ. Изложенные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подписаны лично подсудимым после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от них. Ссылка на то, что ФИО17 их не читал, не может служить основанием для признания их недопустимым доказательством. 

Суд критически относится к показаниям ФИО17 о том, что трезвым управлял транспортным средством, на встречную полосу не выезжал, а его автомобиль по инерции после ДТП увело на встречную полосу проезжей части дороги, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в своей совокупности и расценивает их как способ защиты.

Действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО17 преступления, роль и степень участия подсудимого в его совершении, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО17, согласно которых он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. 

Совершенное ФИО17 преступление является неосторожным, относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения принципа социальной справедливости, а также исправления осужденного и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказание в виде реального лишения свободы, с применением лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, т.к. считает, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО17 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается колония-поселение.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его намерение скрыться, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, и в целях исполнения настоящего приговора, приходит к выводу о необходимости направления в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, суд засчитывает ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства в виде транспортных средств, выданных на ответственное хранение собственникам, - оставить последним по принадлежности, компакт-диск с выдеозаписями - хранить в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО17 оставить прежней, в виде содержания под стражей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, выданный на ответственное хранение собственнику потерпевшему ФИО2 - оставить последнему по принадлежности;

- 

<

данные изъяты>, выданное на ответственное хранение собственнику ФИО20, - оставить последнему по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> хранящиеся в деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО17 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина