№ 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Байкит 

Красноярского края 6 июля 2020 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении начальника ОУУПиПДН ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО1

потерпевшего

рассмотрев жалобу начальника ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от 19 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления. 

Мотивировано постановление тем, что потерпевший потерпевший показал, что ФИО3 03.06.2020 в ночное время, без разрешения проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того, как проснулась свидетель 1. (сожительница потерпевшего), она стала выгонять ФИО3 из квартиры, но ФИО3 применил к ней физическую силу, 

<

данные изъяты>. Он (потерпевший), проснулся и, увидев происходящее, стал выгонять ФИО3 из квартиры, но ФИО3, не желая уходить, стал его бить. Затем он выгонял ФИО4 на выходе из квартиры, в сенях, однако ФИО3 опять бил его. 

На основании пояснений потерпевший и показаний ФИО3, о том, что он применял насилие к свидетель 1 и к потерпевший только по причине того, что его выгоняли из квартиры, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи, начальник ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 в жалобе просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что по факту незаконного проникновения ФИО3 в жилище, где проживал потерпевший материалы были выделены и направлены в СО по Эвенкийскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В административном материале копия постановления о выделении имеется. В данном случае ФИО3 незаконно, без сопротивления и применения насилия или угрозы его применения, проник в жилище.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что желает привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности, принять решение в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 ч. 2 и ст. 28 ч. 6 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного УУП ОУУПиПДН ПП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО5, 03.06.2020 в период времени с 2 до 3 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ударил потерпевший 

<

данные изъяты> Затем ФИО3 около входа в квартиру, где потерпевший стал одеваться, продолжил наносить телесные повреждения, ударив около 3 раз кулаком в область 

<

данные изъяты>, отчего потерпевший упал на пол, и ФИО3 около 3 раз пнул ногой по телу, попав в 

<

данные изъяты>, от данных повреждений потерпевший испытал физическую боль. 

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ фактически свидетельствует о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья установил, что выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ необоснованны.

Частью 1 ст. 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Частью 2 ст. 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина…» даны следующие разъяснения.

14. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

15. Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

В данном случае ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ вменяется применение насилия к потерпевшему потерпевший не в момент вторжения в квартиру, либо непосредственно после него. 

Если полагать наличие в действиях ФИО3 состава преступления, – незаконное проникновение в жилище, то оно к моменту инцидента с потерпевшим, было окончено. То есть в действиях ФИО3 можно лишь усматривать признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

В деле об административном правонарушении имеется постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Эвенкийскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Решение по данной проверке, на момент вынесения решения мировым судьей принято не было. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследована совокупность обстоятельств дела, в том числе характер взаимоотношений ФИО3 и проживающего в жилище свидетель 2, к которому, как следует из объяснения ФИО3 он зашел ночью. Как следует из объяснения свиетеля 2 он знает ФИО6 с детства, ночью 03.06.2020 он (свидетель 2.) спал пьяный. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, с кем употреблял спиртное свидетель 2 до того, как уснул, приходил ли обычно к нему ФИО3, разрешал ли свидетель 2 ему заходить, как давно в данной квартире проживает потерпевший и т.п. 

Однако мировым судьей без наличия достаточных оснований сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ. Вместе с тем данный необоснованный вывод фактически является основанием для возбуждения уголовного дела, по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ мировому судье следовало рассмотреть дело в пределах обвинения (по ст. 6.1.1 КоАП РФ), сформулированного в протоколе об административном правонарушении, наличие или отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ не подлежало установлению при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении необоснованно избежало рассмотрения вопроса о виновности и привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, административный материал подлежит направлению мировому судье судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 19.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Дело направить мировому судье судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.А. Дозорцев