Судья Гречкин А.С. Материал № 22-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного Танеева Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Кошмановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В. и потерпевшего ФИО1 полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Начало срока – 16 декабря 2019 года. 

Окончание срока – 20 августа 2021 года.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить представление удовлетворить. В обоснование своей жалобы он указывает, что администрация исправительного учреждения, обратилась в суд с представлением, поскольку считает, что цели наказания уже достигнуты. Указывает, что суд не дал в полном объеме надлежащую оценку доводам, изложенным в представлении, в материалах дела нет исполнительного листа, в связи с чем, у осужденного нет необходимости возмещать гражданский иск. Находясь на свободе, осужденный ФИО2 смог бы зарабатывать денежные средства и возместить ущерб потерпевшим, просит учесть, что на иждивении у осужденного находится жена и дочь. Красносулинским районным судом Ростовской области нарушены нормы и принципы законности, справедливости и гуманизма, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

В своих возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции старший помощник прокурора Катчиев Р.Н. полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению, а постановление суда оставлению без изменения. По мнению помощника прокурора, постановление суда является мотивированным и обоснованным, не содержащим нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и усматривается из представленного материала, ФИО2, за время нахождения в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области получил взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды. Имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, трудоспособен. Трудоустроен с 6 августа 2020 года, к труду относится положительно. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает. По результатам психодиагностического обследования, вероятность возможного рецидива существует на уровне ниже среднего.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осужденного, документы, свидетельствующие о социальной адаптации ФИО2 в случае освобождения его из мест лишения свободы, которые подробно изложены в постановлении суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, учёл мнение представителя исправительной колонии и дал ему надлежащую оценку. 

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 января 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий