Дело № 2-1206/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.04.2017 у дома 13 в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КС 45717, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии ЕЕЕ №. 17.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением комплекта необходимых документов, которое получено ответчиком 19.04.2017. 15.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 254638 руб. 17 коп., исполнив обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел начисление неустойки за период с 12.05.2017 по 15.06.2017 на общую сумму 89 123 руб. 36 коп. и направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в сумме 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 89 123 руб. 36 коп., убытки, понесенные на составление претензии в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 25463 руб. 82 коп., исходя из заявленного периода с учетом времени приостановления рассмотрения заявления потерпевшего на период до осмотра поврежденного автомобиля. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что 15.06.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО 1 в соответствии требованиями действующего законодательства. Истец, в нарушение предусмотренного правилами страхования порядка, организовал осмотр автомобиля до подачи заявления страховщику, не пригласив страховщика на осмотр 12.04.2017. Ответчик организовал осмотр транспортного средства в установленные законодательством об ОСАГО сроки, направлял телеграммы от 24.04.2017 и от 28.04.2017. Истцом транспортное средство не было представлено в установленные даты. 05.05.2017 истец направил в адрес АО «ОСК» заявление, в котором просил перенести дату осмотра транспортного средства на период с 14 по 18.05.2017. Истец представил транспортное средство только 20.05.2017. Таким образом, страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. В случае отклонения доводов о необоснованности требования о взыскании неустойки, просит суд уменьшить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным ввиду отсутствия доказательств его причинения. Расходы на оплату юридических услуг в суммах 14000 руб. и 3000 руб. за составление претензии полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (положения Закона, приводятся в данном решении в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №.

09.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису серии ЕЕЕ №, а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

17.04.2017 истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, включая заключение эксперта ИП ФИО 1 от 14.04.2017. Заявление с пакетом документов получено ответчиком 19.04.2017.

Согласно экспертного заключения № 1-2610-1/17 от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 249638 руб. 17 коп., стоимость экспертных работ 5000 руб.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что получив 19.04.2017 заявление о страховой выплате, ответчик 24.04.2017 направил в адрес потерпевшего телеграмму об организации осмотра автомобиля независимым экспертом 26.04.2017 в 14-00 по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения. Данная телеграмма истцу не доставлена по причине его отсутствия по месту жительства. 

28.04.2017 ответчик направил потерпевшему повторную телеграмму об организации осмотра автомобиля независимым экспертом 03.05.2017 в 14-00 по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения. Данная телеграмма истцу также не доставлена по причине его отсутствия по месту жительства.

05.05.2017 истец обратился к страховщику с письменным заявлением о согласовании времени осмотра поврежденного автомобиля на ориентировочный период с 14 по 18 мая 2017 года.

Осмотр автомобиля сторонами проведен 20.05.2017, что подтверждается актом осмотра ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования п. 11 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщиком соблюдены в связи с чем он имеет право продлить срок принятия решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12, на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 03.06.2017 (с учетом продления на период с 26.04.2017 по 20.05.2017).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере первоначально заявленной истцом суммы (249638 руб. 17 коп. + 5000 руб. за экспертизу) ответчиком выплачено 15.06.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 11 дней, за которые истец имеет право на взыскание неустойки, которая составляет 27460 руб. 20 коп. (249638 руб. 17 коп. * 1 % * 11 дн).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 463 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, и, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, полагает, что основания для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя ее размер в 500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 3000 руб., относятся к судебным издержкам.

Направление претензии в рассматриваемом случае необходимо в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с требованиями о взыскании страхового возмещения истец в суд ранее не обращался.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от 30.06.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО2, по которому последний обязался оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Объединенная страховая компания», а именно: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 14 000 руб. (п. 3.1). Услуги исполнителя истцом оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017.

Возражая относительно требования о взыскании судебных расходов, ответчик в направленных суду возражениях указывает на их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании, учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом уточненных требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 963 рубля 91 копейка, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 463 рубля 82 копейки, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 38 963 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков