№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Фокинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., 

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А., 

с участием представителя истца – адвоката М, действующего на основании ордера,

директора КГА ПОУ «ДВССК» - ФИО1, представителя КГА ПОУ «ДВССК» ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес> К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный Судостроительный Колледж» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение преподавателем по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в сборе денежных средств с учащихся группы №

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку они вынесены с нарушением действующего законодательства, указывает на нарушение процедуры прекращения трудового договора.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

приказ директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № которым расторгнут трудовой договор на основании пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101931,90 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и настаивал на его удовлетворении.

Директор 

<

данные изъяты> и представитель образовательного учреждения возражали против удовлетворения иска.

Прокурор полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершен работником и основания, послужившие для увольнения работника, о чем должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Работодателем указанные требования не соблюдены.

Так, из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве преподавателя высшей квалификационной категории 

<

данные изъяты>

Приказом директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятого в нем решения явилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод представителя ответчика о том, что истец уволена, в том числе и за нарушение преподавательской этики, длительное систематическое ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку из буквального прочтения приказа об увольнении следует, что истец уволена исключительно по той причине, что на ДД.ММ.ГГГГ имелось дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных причин увольнения приказ не содержит. Конкретный дисциплинарный проступок, который позволяет сделать вывод о неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей не приведен.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Обсуждая исковые требования в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему выводу.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. 

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений о том, в чем именно выражено несоблюдение и необеспечение исполнения нормативно-правовых актов или должностных инструкций. Само по себе установление факта сбора денежных средств, по инициативе обучающихся на установку кондиционера, не свидетельствует о нарушении Б служебной дисциплины, не является виновным проступком, влекущим наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В данной связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа, который также подлежит отмене.

Согласно части 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ст.394). 

Из представленного представителем ответчика расчета среднедневного заработка Б следует, что размер утраченной заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101931,90 рублей.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в данном случае суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленной в подтверждение понесённых истцом расходов расписки следует, что адвокат М получил от Б денежные средства в размере 35000 за представление своих интересов в суде, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Положениями статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 рублей, от уплаты который истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению 

<

данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, и восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

Признать незаконным и отменить приказ директора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № которым расторгнут трудовой договор на основании пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Б на работе в прежней должности и взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин