Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи - ФИО4 

при участии административного истца – ФИО3 

представителя административного истца – ФИО7 

представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> – ФИО5 

представителя заинтересованного лица – ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, -

установила:

ФИО3 обратилась в Киевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в котором просила:

- признать незаконным решение начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника - ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформленное письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

- возложить на начальника Отдела судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве", подпункта 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В обоснование административного искового заявления заявитель сослалась на то, что должник ФИО2 возложенные на него судом обязанности по возвращению ребенка матери после окончания встреч не исполняет и с декабря 2020 года незаконно удерживает ребенка у себя, не подпуская к нему ни мать, ни судебных приставов. В течение указанного периода ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в порядке ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о передаче ребенка матери, факт нахождения ребенка по месту жительства должника и его отказ передать ребенка матери начиная с декабря 2020 года по настоящее время также неоднократно фиксировался актами о совершении исполнительных действий. Поскольку решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось, судебным приставом- исполнителем ФИО6 в адрес должника было направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, для проведения исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, с 15:00 часов. Также должнику было направлено предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие жилого помещения. Однако указанные исполнительные действия не были совершены в связи с тем, что в день их совершения старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО1 не было дано согласие на принудительное вхождение в жилое помещение должника, несмотря на то, что данный вопрос с ним неоднократно согласовывался на протяжении почти полугода. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 было направлено заявление о даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника, на что ДД.ММ.ГГГГ нарочно был получен ответ, из которого следует, что резолютивная часть решения суда не предусматривает принудительного вхождения в жилое помещение должника равно, как и отобрание ребенка, соответственно, принудительное вхождение в жилое помещение в рамках данного исполнительного производства невозможно. Вследствие неправомерного отказа начальника ОСП по 

<

адрес> дать согласие на вхождение в жилое помещение, где находится ребенок, соответствующие исполнительные действия не были проведены, в результате чего нарушены права не только взыскателя, но и малолетнего ребенка, который уже более 5 месяцев не видит мать.

Судом в качестве административного соответчика было привлечено - УФССП России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика – ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО8 против удовлетворения административного искового заявления возражал, просил в удовлетворении искового заявления отказать. 

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является ответ начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника - ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформленное письмом № S2003/21/69637 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении должника ФИО2, которым : определен порядок общения ФИО2 с малолетним сыном ФИО9 следующим образом: каждую среду каждого месяца с 17:00 часов до 20:00 часов и каждое воскресенье каждого месяца с 11:00 до 20:00 часов (с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и совместных прогулок в общественных местах в административных границах Республики Крым при наличии желания ребенка, состояния здоровья и предварительного согласования с матерью). На ФИО2 возложена обязанность по окончанию встреч с ребенком в установленное судом время приводить ребенка по месту жительства матери.

Вместе с тем, ФИО2 возложенные на него судом обязанности по возвращению ребенка матери после окончания встреч не исполняет с декабря 2020 года и незаконно удерживает ребенка у себя.

Факт нахождения ребенка по месту жительства должника и его отказ передать ребенка матери начиная с декабря 2020 года по настоящее время неоднократно фиксировался актами о совершении исполнительных действий.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о передаче ребенка матери ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в порядке ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес должника было направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, для проведения исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, с 15:00 часов, а также должнику было направлено предупреждение о том, что в случае невыполнения указанных требований, судебным приставом- исполнителем будет произведено принудительное вскрытие жилого помещения.

Вместе с тем, указанные исполнительные действия не были совершены в связи с тем, что в день их совершения старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО1 не было дано согласие на принудительное вхождение в жилое помещение должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес начальника ОСП по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 было направлено заявление о даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по 

<

адрес> - старшим судебным приставом ФИО1 ФИО3 был дан ответ, из которого следует, что резолютивная часть решения суда не предусматривает принудительного вхождения в жилое помещение должника равно, как и отобрание ребенка, соответственно, принудительное вхождение в жилое помещение в рамках данного исполнительного производства невозможно.

Из представленных на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, а также из объяснений участников процесса следует, что решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ребенок матери не возвращен (передан).

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о нарушении её прав бездействием судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5,6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Для выполнения названных задач положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. производить розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя.

В силу положений п. 13. ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное действий в виде вхождения без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой закона судебному приставу-исполнителю дано право требовать от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций исполнения его законных требований.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства в связи с неисполнением ФИО2 решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В каждом случае выхода судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий по месту жительства должника ФИО2 с целью передачи ребенка матери – ФИО3, исполнительный документ не исполнялся, в связи с чем, составлялись Акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования исполнительных документов не исполняются длительное время, судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки зайти в жилое помещение должника, однако должник тому препятствовал, отказывался возвращать ребенка матери.

Ответ начальника ОСП по 

<

адрес> – старшего судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адресованный ФИО3 из которого следует, что резолютивная часть решения суда не предусматривает принудительного вхождения в жилое помещение должника равно, как и отобрание ребенка, соответственно, принудительное вхождение в жилое помещение в рамках данного исполнительного производства невозможно, нарушает права ФИО3 по своевременному исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальником ОСП по 

<

адрес> – старшим судебным приставом ФИО1 не предприняты необходимые меры по проведению исполнительных действий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", дачи разрешения в письменной форме входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Доводы административного ответчика, представителя заинтересованного лица о том, что указанные исполнительные действия не могут быть осуществлены, поскольку резолютивная часть решения суда не предусматривает принудительного вхождения в жилое помещение должника равно, как и отобрание ребенка, соответственно, принудительное вхождение в жилое помещение в рамках данного исполнительного производства невозможно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают доводов заявителя о бездействии на протяжении более 7 месяцев судебного пристава по совершению данных исполнительных действий в целях изъятия у должника ребенка и передаче его матери.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решение начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника – и возложении обязанности на ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> законодательства "Об исполнительном производстве" и, соответственно, прав заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

Заявление ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным решение начальника Отделения судебных приставов по 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в даче согласия на принудительное вхождение в жилое помещение должника - ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оформленное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> принять меры к совершению исполнительных действий, направленных на выполнение требований пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Хулапова