Дело №. (2-4018/16).

ПРИГОВОР

ИФИО1 

<

адрес>. 16 июня 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>ФИО16,

защитника – адвоката ФИО18, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО17., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 23.07.1992г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО2 в нетрезвом состоянии увидел знакомого ФИО4, который из ограды 

<

адрес> выезжал на автомобиле «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. После того как ФИО4 выехал со двора дома, ФИО20 попросился погреться в автомобиле, на что ФИО4 дал согласие. ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье,ФИО4 оставив в замке зажигания ключ,зашел в указанный дом. В этот момент у ФИО20 возник умысел на угон автомобиля без цели хищения, с целью прокатиться по городу Кызылу. ФИО11 не имея умысла на хищение данного автомобиля,также не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, пересел за руль управления указанного автомобиля, умышленно, совершил угон указанного автомобиля выехав, в западном направлении передвигаясь по 

<

адрес>. После чего, на вышеуказанном автомобиле выехал за пределы 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> Республики Тыва, где был установлен и задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО2 в совершении угона подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он шел в сторону магазина «Пятак»,по дороге он увидел, что его знакомый ФИО4 Дима выгнал свою автомашину марки «Фольксваген Пассат» с номерами 

<

данные изъяты> за ограду дома по адресу: 

<

адрес> «А». Онпопросил впустить его погреться в автомобиле. ФИО27 согласился и впустил его в автомашину. Дима завел автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, зашел в дом. У него возникла мысль съездить на данном автомобиле до магазина «Пятак», до шиномонтажа в районе кафе «Медведь». Без разрешения ФИО4 он уехал на данном автомобиле. Около 10 часов кода он находился на шиномонтаже, ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО4 уехал в полициючтобы написать заявление в отношении него об угоне автомобиля.Тогда у него окончательно возник умысел на угон автомобиля, подумав, все равно на него написали заявление и чтобы его не задержали сотрудники полиции,он уехал в 

<

адрес>. Затем он уехал в 

<

адрес>, по дорогеон разбил картер и повредил автомашину. Когда он пытался утащить автомашину на другой автомашине, подъехали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-43).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГпоказал, что скрываться он не хотел, выезжать в 

<

адрес> он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершил угон автомобиля марки «WolkswagenPassat» (том 1 л.д.120-123).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтоей позвонил родственник ФИО4 и сообщилоб угоне ее автомашины. В тот день машина была в ограде дома ФИО4. 

Свидетель ФИО4 показал, что автомобиль Фольксваген Пассат принадлежит его тете Люде, машина была в исправном состоянии. 18 числа утром пришел ФИО14, зашел в ограду дома, в то время машина стояла на прогреве. ФИО14 попросил его впустить в машину, чтоб согреться на что он согласился и впустил. Затем он зашел домой чтоб налить ему чай, когда вышел из дома машины уже не было. В течение часа звонил ему и просил, чтоб вернул машину, также предупреждал его, если машину не вернет, то напишет заявление. Никаких долгов перед подсудимым не имеет и ничего не должен.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у ворот 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «WolkswagenPassat» с регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Участок расположен в северной части 

<

адрес>, с восточной стороны на расстоянии около 3-х метров находится 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с западной стороны находится частный 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с южной стороны на расстоянии около 10 метров от осматриваемого участка, находится гараж, с северной стороны на расстоянии около 10 метров находится проезжая часть дороги по 

<

адрес>(том 1 л.д. 8-13).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 автомобиль «WolkswagenPassat» серого цвета с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.143).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «WolkswagenPassat» серого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Кузов автомобиля универсал, имеется государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На передней решетке радиатора отсутствует эмблема в виде значка «W», на заднем левом крыле отсутствует боковое стекло, лобовое стекло имеет повреждения в виде многочисленных трещин по всему стеклу, передний бампер деформирован с двух сторон, имеются небольшие видимые смещения. Внутри салона автомобиля имеются передние и задние сиденья без чехлов. ФИО4 пояснил, что боковое левое стекло разбили, когда машина была на стоянке в г. Ак-Довурак, амногочисленные трещины на лобовом стекле, трещины на передней панели с пассажирской стороны и на рулевой колонке были еще до угона (том 1 л.д.144-158).

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдал в прошлом, в моментсовершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде «

<

данные изъяты> (импульсивный тип)» (МКБ 10- F 60.3).ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий и руководитьими, отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в настоящее время. Данное психическое расстройство не относится к категории психическихнедостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту,ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение длядела и может давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера по своемупсихическому состоянию ФИО2 не нуждается. У ФИО26 не выявлены признаки отставания в психическом развитии.

Указанные экспертиза, осмотры места происшествия и автомашины, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведена компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает его правильным.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно данным протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, пояснял, что вину признает. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитникаФИО18, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение материалами дела, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора

Свидетель ФИО6 показала, что её сын ФИО2 рос болезненным ребенком, окончил вечернюю школу в 

<

адрес>. У ФИО14 начались видения, что он говорит, то сбывается. ФИО14 после армии иногда выпивал, он много раз пытался покончить с собой. 

Свидетель ФИО7 показал, что он сначала не обращал внимания на поведение своего сына ФИО14, тому, что он предсказывал и видел видения он не верил. 

Свидетель ФИО8-ооловна показала, что ФИО14 был очень болезненным ребенком, со школы он начал лечить людей.

Свидетель КууларДашима ФИО15 показала, что ФИО14 является соседом, играли и выросли вместе, после армии он изменился. Он говорил о событиях, которые потом сбывались. 

Свидетель ФИО9-ооловна показала, что обращалась к ФИО14 за помощью, когда её брат в тяжелом состоянии лежал в больнице. 

Свидетель ФИО12 КудерМонгеевич показал, что подсудимый является его соседом, в его доме проводил обряд.

Свидетель ФИО10-ооловна показала, что предсказания подсудимого, который является её племянником, сбывались как он говорил.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО25., ФИО10 суд отмечает, что их показания только характеризуют личность подсудимого.

Исследовав показания потерпевшей, свидетеляФИО4 и подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимогов неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения,которое подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно уголовному закону под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана. 

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести,по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, молодой возраст, плохое состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения размера наказания. 

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Исправление ФИО2 суд считает возможным без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 250 ч. 2,3 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор;3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский истец и её представитель не явились на судебное заседание будучи извещенными, не ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, также подсудимый полностью не согласился с предъявленным гражданским иском, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание плохое состояние здоровья ФИО11, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов по назначению и возместить за счет средств федерального бюджета.

С автомобиля снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО19 к ФИО11 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, о возмещении материального ущерба в размере 354306 руб.01 коп, оплаты услуг эвакуатора в размере 30000 руб, услуг такси в размере 2100 руб, оплату услуг адвоката 30000 руб., оставитьбез рассмотрения и разъяснить право на предъявление искав порядке гражданского судопроизводства. 

С вещественного доказательства – автомобиля «VolkswagenPassat» с регистрационным знаком 

<

***>,возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по распоряжению.

Освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов по назначению и возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Кызыл-оол В.Т.