Дело № 2 – 3042/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЮЛ о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать ответчика виновным в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ-322132, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности истцу и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Калинина, в районе 

<

адрес> района 

<

адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, от удара автомобиль ГАЗ-322132 отбросило вперед и произошло столкновение с припаркованным автобусом ПАЗ-320540, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а так же с причинением повреждений транспортному средству ГАЭ-322132. ФИО1 обратился в ЮЛ с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в компенсации страхового возмещения было отказано ввиду того, что виновное лицо не установлено (л.д. 5-6).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был заменен на правопреемника ФИО2 в связи с тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, которое предъявлено также к ЮЛ в котором истец просит признать ФИО3 виновным в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и взыскать с ответчика ЮЛ в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-36).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что со слов очевидцев ему известно, что после произошедшего ДТП ФИО3 сам вышел из автомобиля, находился в сознании, у него была разбита голова, в связи с чем ему была вызвана «скорая помощь». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 84), будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт ДТП, однако с иском не согласна, так как на момент ДТП ее муж – ФИО3 находился в бессознательном состоянии по причине инсульта, в результате которого он не справился с управлением и по инерции наехал на автомобиль истца, однако от его действий ничего не зависело.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134), ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЮЛ отказать в полном объеме (л.д. 53-54).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84), ранее пояснял, что является водителем автобуса ПАЗ-320540, гос. рег. знак №, рейс №к. На момент ДТП автобус был припаркован вдоль обочины проезжей части дороги, в салоне никого не было. Он находился недалеко от автобуса, услышал удар и увидел, что в его автобус въехал автомобиль ГАЗ-322132, в который до этого въехал автомобиль под управлением ФИО3 Он хорошо помнит, что у ФИО3 была разбита голова, в связи с чем ему вызвали «скорую помощь», на момент приезда которой он был в сознании и самостоятельно выходил из машины. 

Представители третьих лиц ЮЛ, ЮЛ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87), причин неявки суду не сообщили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возложено на истца (п. 12).

Таким образом, законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда (ответчика), предусматривая, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», гос. рег. знак № двигаясь по 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> в сторону пл. Калинина, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 22 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 23 – копия ПТС), от удара автомобиль ГАЗ-322132 отбросило вперед и произошло столкновение с припаркованным автобусом ПАЭ-320540, гос. рег. знак № водителем которого являлся ФИО4 (л.д. 7,8 – справки о ДТП, л.д. 9-11 – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 119-132), автомобилю ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована ЮЛ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 12097 (л.д. 90) в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП, установлено не было.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение. При этом суд исходит из следующего.

Так из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) следует, что столкновение автомобиля ФИО3 «УАЗ Патриот», гос. рег. знак № с припаркованным автомобилем ФИО1 ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, суд не принимает во внимание решение ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), которым из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ по процессуальным основаниям, так как оно не отменяет того факта, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, который не находился в движении, а был припаркован и в котором на момент ДТП отсутствовал водитель.

Суд также не принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 на момент ДТП находился в бессознательном состоянии по причине инсульта и въехал в припаркованный автомобиль по инерции, так как данные пояснения опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля.

Так свидетель ФИО6 пояснил, что припарковал автомобиль ГАЗ-322132, гос. рег. знак № принадлежащий ФИО1, перед площадью Калинина до знака «остановка запрещена». На момент ДТП курил рядом с автобусом, затем услышал шум и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль УАЗ. Водитель УАЗа – ФИО3 после столкновения самостоятельно вышел из автомобиля, присел на приступок возле дороги, голова и лицо у него были в крови. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая увезла водителя УАЗа в больницу. При этом свидетель обратил особое внимание на то, что из машины водитель вышел без чьей-либо помощи, его никто не выносил, про потерю сознания он ничего не говорил, а скорую помощь вызвали из-за того, что у него была разбита голова.

Из имеющегося в административном материале заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также явно не следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился без сознания. То, что во время управления машиной у него у него впервые в жизни развился эпизод потери сознания, начавшийся с судороги в ноге, записано только с его слов и не может служить достоверным подтверждением данного факта, кроме того, ФИО3 пояснил, что судороги в ноге беспокоят его уже давно, около года, однако к врачу он не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло не по вине ФИО3, следовательно, требование истца о признании ФИО3 виновным в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что судом установлена вина ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при использовании транспортного средства «УАЗ Патриот», гос. рег. знак №, была застрахована ЮЛ требование истца о взыскании с ЮЛ страхового возмещения также подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, потерпевший ФИО1 обоснованно обратился в ЮЛ с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ЮЛ осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал независимую техническую экспертизу (л.д. 116-117 – направление на осмотр, л.д. 103 – направление на экспертизу). 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ (л.д. 119-132), выполненным по направлению страховщика, определен размер ущерба, причиненного во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, который с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., что не превышает размер страховой суммы, предусмотренный п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Следовательно, имеются все основания для удовлетворения требования истца и взыскании с ЮЛ суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит также требование истца о взыскании с ЮЛ расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4 – квитанция), которая была оплачена истцом при подаче иска, поскольку первоначально требование о возмещении ущерба предъявлялось к физическому лицу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 виновным в причинении ущерба транспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года.