КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 г. по делу N 22-934/2020

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Майоровой Н.К., 

с участием прокурора Силановой К.С., 

адвоката Егоровой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ачкасова В.С. и защитника А. на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 14 сентября 2020 года, которым 

Ачкасову В.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ачкасов В.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., выступления адвоката Егоровой О.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Силановой К.С., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 

<

адрес> Ачкасов В.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник А. выражают своё несогласие с решением суда, мотивируя тем, что: копию приговора ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ; ранее за получением копии приговора его суд не вызывал; адвокат юридическую помощь ему в ходе судебного разбирательства и в последующем не оказывал; его отец, допущенный к участию по делу наряду с адвокатом, при оглашении приговора не присутствовал и не знал о результатах принятого судом решения; он юридически не грамотен, а суд не разъяснял ему порядок и сроки обжалования приговора и не принял мер к своевременному вручению и направлении копии приговора. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно протоколу судебного заседания (т. № л.д. №), после провозглашения приговора, участникам судебного заседания, в том числе и осужденному ФИО1 были разъяснены положения закона о порядке и сроках обжалования приговора.

За копией приговора осужденный в суд не обращался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтой ему была направлена копия приговора (т. № л.д. №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> (том № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ копия приговора вручена ФИО1

Защитнику А., не участвовавшему при провозглашении приговора, его копия хотя и не направлялась, однако судебное решение им не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на приговор суда принес апелляционную жалобу, в которой просил восстановить срок апелляционного обжалования в связи с его пропуском ввиду того, что суд не разъяснил ему порядок и срок обжалования приговора, а также получением копии приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора суда, к аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока осужденным ФИО1 суду представлено не было.

Согласно представленным материалам ФИО1 является 

<

данные изъяты>, в судебном заседании ему были разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Каких-либо вопросов или заявлений в связи с реализацией разъясненных ему прав от ФИО1 не поступало. Кроме помощи профессионального адвоката к участию по делу наряду с адвокатом в качестве защитника был допущен его отец – А., имеющий высшее образование. ФИО1 имел возможность согласовать свою позицию и получить необходимые разъяснения по интересующим его вопросам, в том числе порядку и срокам обжалования приговора.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании А. были разъяснены (том № л.д. №). Вопреки доводам жалобы на суде не лежит обязанность обеспечить обязательное участие всех защитников подсудимого при провозглашении приговора. Защитник Захаров Н.В. при провозглашении приговора присутствовал.

Поскольку А. приговор суда не обжаловал, оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу осужденным ФИО1 апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, поскольку ст. 389.5 УПК РФ, не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 38928 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Панов