УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосеева Н.Н.                                                  Дело № 12-28/2025  

73RS0002-01-2025-000467-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                6 февраля 2025 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдурахмонова Хаётжона Мухаммаджон угли на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 30 января 2025 года и 5 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурахмонова Хаётжона Мухаммаджон угли (дело № 5-34/2025),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.01.2025, с учетом определений об исправлении описок от 30.01.2025 и 05.02.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации заменить административным штрафом в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательными работами.   

В обоснование жалобы указывает, что назначение дополнительного административного наказания в виде контролируемого самостоятельного  выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, ограничивающим права на уважение частной жизни, и в целом несоразмерно целям административного наказания.

Обращает внимание суда на то, что при назначении наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, и намерен узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Просит учесть, что ранее к административной ответственности он не привлекался, законы Российской Федерации и общественный порядок не нарушал.

Ссылается на правовую позицию и судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и просит учесть положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Буданову Р.М., поддержавших и дополнивших доводы жалобы,  прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся  в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Республики У*** ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации он уклонился от выезда из Российской Федерации, и в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 01.09.2023 находится на территории Российской Федерации незаконно. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Факт нарушения миграционного законодательства не оспаривается самим ФИО1 и его защитником.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным на момент рассмотрения дела лицом, с соблюдением установленного  КоАП РФ на период рассмотрения дела порядка  и срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

При этом предусмотренных ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований, исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечению срока пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, суду не представлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его права, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом по настоящему делу необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не просто установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве безальтернативного вида наказания, неприменение которого допустимо в исключительных случаях, предусмотренных законом, но и обусловлена обстоятельствами дела, к которым относится длительное незаконное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, личностью и семейным положением ФИО1 исключает возможность применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, в виду отсутствия предусмотренных данной нормой условий.

Ссылка в жалобе на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт прекратил свое действие в отношении Российской Федерации в соответствии с п.8 Федерального закона от 28.02.2023 №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

При этом каких-либо доказательств наличия прочной правовой связи ФИО1 с Российской Федерацией суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательного дополнительного вида наказания, не установлено.  

Согласно п.1ст.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

При этом в п.2 данной нормы указано, что в целях обеспечения национальной безопасности, решения иных задач внутренней и внешней политики особенности правового положения отдельных категорий иностранных граждан, носящие временный характер, могут определяться указами Президента Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126 установлены временные меры по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки.

По настоящему делу оснований для применения положений Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не имеется. Доказательств обращения ФИО1 в административный орган с соответствующим заявлением и его рассмотрения суду не представлено.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, которая соразмерна, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025 года, с учетом определений об исправлении описок от 30 января 2025 года и 5 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдурахмонова Хаётжона Мухаммаджон угли, оставить без изменения, жалобу Абдурахмонова Хаётжона Мухаммаджон угли – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                  В.Г. Буделеев