Судья Суворова В.Ю. Дело № 12-183/2018 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 9 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приводит доводы об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, поскольку не почувствовала касания автомобиля под ее управлением с припаркованным транспортным средством. Повреждений, показывающих на касание, на своем автомобиле не обнаружила, автомобиль ФИО2 не видела. Полагает, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта не является достаточным и безусловным для установления судом наличия в ее действиях субъективной стороны вмененного административного правонарушения, поскольку носит предполагаемый характер и не определяет давность повреждений на ее автомобиле. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники ДПС и свидетель ФИО3

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Соколову А.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 16 часов 00 минут в городе Ижевске, у дома 3, по улице Дерябина водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнила требования пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии уехала с места происшествия, участником которого являлась.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из:

- протокола по делу об административном правонарушении от 9 июля 2018 года;

- справки по дорожно-транспортному происшествию;

- сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 16 июня 2018 года со схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2016 года, на которой изображено расположение автомобиля ВАЗ в момент ДТП;

- письменных объяснений ФИО2 от 16 июня 2018 года, являющегося владельцем автомобиля ВАЗ которая пояснила, что 14 июня 2018 года в 19 часов 00 минут после работы обнаружила повреждения на двух дверях и заднем крыле своего автомобиля. 16 июня 2018 года через сеть «Интернет» нашла свидетеля, который видел момент ДТП и сфотографировал автомобиль 

<

данные изъяты>, совершившего ДПТ за рулем, которого была женщина;

- письменных объяснений ФИО4, пояснившей, что 14 июня 2018 года в 16 часов 00 минут находилась на парковки по адресу: 

<

...> и видела, как водитель женщина на вид 30-35 лет, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении вперед передней правой стороной задела левую сторону автомобиля ВАЗ О совершении ДТП она сообщила ФИО1, но последняя уехала с места ДТП;

- заключения эксперта №-И-18 АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе экспертного осмотра транспортных средств усматривается наличие признаков контакта представленных автомобилей в ходе механизма наезда правой передне-боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, на левую боковую часть автомобиля ВАЗ то есть в процессе механизма ДТП, указанного очевидцем ФИО5 Исходя из характера образования, расположения и размеров участков контактирования на транспортных средствах, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при должном внимании мог почувствовать момент наезда на автомобиль ВАЗ. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле 

<

данные изъяты> в ходе экспертного осмотра обнаружено не было.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение произведенную судьей оценку доказательств не имеется. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, локализация обнаруженных на транспортных средствах повреждений, свидетельствуют о явном характере происшествия, что породило ее обязанность по выполнению требований пункта 2.5 ПДД РФ. 

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы относительно того, что судом не вызваны и не допрошены сотрудник ДПС и свидетель ДПТ, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку должностные лица, а также свидетель могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц заявлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, также не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку суд сделал вывод о наличии вины ФИО1 в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом личности, общественной опасности и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова