Мотивированное 

постановление

 изготовлено 08 ноября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года. п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2018 года в 13 час.00 мин. на 55 км +093 м автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> гос.номер 

<

номер> двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальной звуковой сигнализацией со стороны г.Тюмени в сторону г.Екатеринбурга, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем скорой помощи ГАЗ гос.номер 

<

номер> под управлением Потерпевший №1, который выполнял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля скорой помощи Потерпевший №1 и пассажир данного автомобиля Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз 

<

номер> и 

<

номер> расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля скорой помощи А. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 

<

дата> в дневное время управлял автомобилем 

<

...> и со скоростью примерно 55 км/час по сообщению о возгорании в коллективном саду двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень в п.Белоярский со стороны г.Тюмени с включенной световой и звуковой сигнализацией. Перед ним двигались в попутном направлении два легковых автомобиля и автомобиль скорой помощи. Перед поворотом влево на ул.Транспортников водители легковых автомобилей приняли вправо и пропустили его автомобиль, на машине скорой помощи примерно в 30 метрах от него загорелись стоп-сигналы и он предположил, что его водитель также уступает ему дорогу. Он выехал на полосу встречного движения, чтобы его обогнать, но когда с ним поравнялся, водитель скорой помощи включил указатель левого поворота и начал движение влево, в связи с чем произошло столкновение. Виновными в ДТП считает как себя, так и водителя автомобиля скорой помощи, поскольку они оба не убедились в безопасности своего маневра.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 10.03.2018 г. в дневное время он управлял автомобилем скорой помощи и двигался с вызова на автозаправочную станцию по улице Ленина в п.Белоярский со скоростью не более 40 км/час. В салоне автомобиля перевозил пассажиров Потерпевший №2 и 1В.. Перед поворотом налево на улицу Транспортников двигался ближе к осевой линии, примерно за 70-80 м до поворота включил указатель левого поворота, нажал на тормоз. За 20 м до поворота убедился, что сзади автомобилей нет и начал выполнять маневр поворота, при этом звукового сигнала пожарного автомобиля не слышал и не видел этот автомобиль в зеркало заднего вида. Во время поворота налево произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1.

Потерпевшие Потерпевший №2 и А. суду пояснили, что находились в машине скорой помощи под управлением Потерпевший №1 и со скоростью не более 40 км/час двигались по улице Ленина в п.Белоярский. Перед поворотом на автозаправочную станции. Звукового сигнала пожарной машины слышно не было, Потерпевший №1 включил указатель левого поворота задолго до выполнения этого маневра. В момент поворота произошло столкновение с машиной пожарной части. В ДТП они получили телесные повреждения, с которыми находились на лечении.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вина ФИО1 в нарушении п.3.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, легкого вреда здоровью потерпевшей А., подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2018 г. со сведениями о том, что 10.03.2018 года в 13 час.00 мин. на 55 км +093 м автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя автомобилем Урал (пожарная цистерна) гос.номер А281УВ/96, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальной звуковой сигнализацией со стороны г.Тюмени в сторону ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���????�????????????????�????????????????�????????????????�???????????????????????�????��?????????????j�????????????????????J?J?J??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» ФИО2, 10.03.2018 г. в 13 час.10 мин. в дежурную часть поступило сообщение по телефону о ДТП в п.Белоярский с участием автомобиля скорой помощи (л.д.14).

Свидетель В. суду показал, что во время движения он находился в задней кабине автомобиля пожарной части под управлением ФИО1. Когда Ловцов выехал на встречную полосу движения, находящийся перед ними автомобиль скорой помощи начал поворачивать налево. До приближения к нему видел, что у машины скорой помощи включен указатель левого поворота.

Свидетель М. суду показал, что двигался на автомобиле ВАЗ со стороны 

<

...> в п.Белоярский, когда увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль скорой помощи, а за ним – пожарный автомобиль. Когда водитель автомобиля 0скорой помощи стал поворачивать налево по ходу своего движения, его в это время начал обгонять автомобиль пожарной части и произошло их столкновение. В момент ДТП он находился на правой по ходу движения обочине, примерно в 100 м до места столкновения.

Согласно сигнальным картам, Потерпевший №2, Потерпевший №1, А. обращались в больницу 10.03.2018 г. по поводу получения телесных повреждений (л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, схемы к протоколу, справок о ДТП, составленными 10.03.2018 г., на 55 км 93 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло столкновение автомобилей 

<

...> (

<

...>) гос.номер 

<

номер> и ГАЗ гос.номер 

<

номер>. Из схемы видно, что место столкновения расположено на встречной полосе для обоих транспортных средств, движущихся в попутном направлении в сторону г.Екатеринбурга, перед поворотом налево (л.д.19-28). 

Осудебное заседание не явилась. �����������������������������������������������������������������������������������������������Из объяснения Я. следуетИиОбъяснения ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, А., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, содержат сведения, аналогичные данным ими в судебном заседании (л.д.33-36).

Вина ФИО1 подтверждается также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, рапортами сотрудников полиции (л.д.29-32).

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, из представленных мед.документов на имя Потерпевший №1 при его обращении за медицинской помощью 10.03.2018 г. была обнаружена сочетанная механическая травма головы, туловища, верхних конечностей: отек мягких тканей в лобной области, перелом левой ключицы, ссадины кистей, которая могла образоваться при ударах и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, из представленных мед.документов при обращении за медицинской помощью 10.03.2018 г. и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, отек мягких тканей в левой теменно-височной области, могла образоваться в результате ДТП от воздействия частей салона транспортного средства, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.70-73).

Согласно заключению эксперта 

<

номер>, из представленных мед.документов при обращении за медицинской помощью 10.03.2018 г. и при дальнейшем обследовании у А. была обнаружена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга легкой степени, отек мягких тканей в левой теменно-височной области, которая могла образоваться при ударах, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.75-78).

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Урал (пожарная цистерна) ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, что подтверждается представленной суду путевкой для выезда на место пожара в СМП «Белый Яр» дежурного караула пожарной части 75 ПСЧ. 

Вместе с тем, при осуществлении объезда по встречной полосе движения автомобиля скорой помощи, водитель которого выполнял маневр поворота налево, ФИО1 не убедился в том, что водитель скорой помощи уступает дорогу его транспортному средству, следствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП, повлекшим по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, легкого вреда здоровью А. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершении правонарушения частично признал, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что целям административного наказания будет соответствовать такое административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как лишение права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение десяти дней.

Судья Белоярского районного суда Н.Л. Курбатова.