Судья: Кожевникова Н.А. Дело №22-1836/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 5 августа 2020 года

Судья судебной коллегии Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 – 

адвоката Огородник М.И.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осуждённого ФИО1– адвоката Огородник М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 8 февраля 2011 года Чернышевским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 5 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11 декабря 2010 года. Конец срока: 10 октября 2020 года.

ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не имеет действующих взысканий, но имеет поощрение, в связи с чем просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

19 июня 2020 года Ингодинский районный суд г. Читы в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал, сославшись на то, что он не достиг необходимой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу об его условно-досрочном освобождении. Так, он хотя и отбыл срок, по отбытию которого возможно его условно-досрочное освобождение, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, а его доводы о добросовестном отношении к труду сами по себе также не влекут его удовлетворения, поскольку добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого. Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение, тогда как на него наложено два взыскания, что наряду с психодиагностическим обследованием указывает на нестабильность его поведения и на необходимость дальнейшего применения наказания. 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что отбыл положенную часть срока наказания, по отбытии которой возможно его условно-досрочное освобождение. Вопреки утверждениям администрации, он встал на путь исправления и раскаялся в содеянном. С представленной на него характеристикой полностью не согласен и считает, что администрация уголовно-исправительного учреждения препятствует его освобождению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении.

Так, в настоящее время он, хотя и отбыл 2/3 срока наказания, по отбытию которого в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, однако за весь период его отбывания имеет только одно поощрение за добросовестный труд, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осуждённого и само по себе, без наличии других данных об исправлении, не влечёт условно-досрочного освобождения. В отношении ФИО1 такие данные отсутствуют, поскольку за весь период отбывания наказания он имеет два взыскания, последнее из которых за нарушение распорядка дня, а администрация исправительного учреждения возражает по поводу его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты. 

Позицию администрации поддерживает и прокурор.

Не принимать мнение администрации исправительного учреждения, оснований не имеется, так как именно она в течение длительного периода времени (с 31 октября 2017 года) осуществляет процесс наблюдения за осуждённым и его исправление.

Более того, закон прямо указывает на то, что при принятии решения следует учитывать её мнение.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в настоящее время. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья