Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Иванова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бояринцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, судимый:

- 10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освобожден 9 июня 2021 года по отбытии срока наказания),

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений поступивших на нее, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тaйного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как установил суд, преступление совершено 06 июня 2022 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что добровольно возместил причиненный, своими действиями ущерб, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, приносит извинения потерпевшим, обществу и государству. Кроме того обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По этим основаниям просит назначить ему минимально возможное наказание, а именно исправительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства.

В своих возражениях государственный обвинитель Ботвенко Е.И. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Считает назначенное наказание законным и справедливым. Вывод суда, о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тaйное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Суд учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшееся в даче полных признательных показаний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При изучении личности осуждённого судом первой инстанции установлено, что ФИО1 вину в содеянном признал, на учётах у врачей фтизиатора, невролога и инфекциониста не состоит, за психиатрической помощью не обращался, не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учёте в службе занятости населения в качестве безработного, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, суд обоснованно учёл то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, неоднократно в течение *** года привлекался к административной ответственности, с *** года состоит на учёте у врача *** с диагнозом «***», не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ввиду конфликтов с сожительницей на фоне злоупотребления алкоголем. 

Учитывая эти данные, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности осуждённого, а также принимая во внимание систематическое совершение ФИО1 однородных умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки его личности, который, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрено. 

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов