РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (далее по тексту ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что 27.12.2016 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 42813 рублей сроком возврата 27.12.2017 года (365 дней) с уплатой процентов за пользование займом 0,357% за каждый день. Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатив только денежные средства в сумме 21900 рублей. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 26.04.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика по состоянию на 14.05.2018 года задолженность в размере 88466 рублей, из которых 41420 рублей - сумма основного долга за период с 27.12.2016 года по 27.12.2017 года, 35277 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 года по 27.12.2017 года, 10663 рубля - проценты за пользование займом за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года, 1106 рублей – неустойка за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «ЦФП» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО3, которая исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ФИО2 денежные средства в размере 42813 рублей получал, но считает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующих на день заключения договора займа с обеспечением в виде неустойки, что составляет 115,499% годовых.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.12.2016 года между ООО МФК «ЦФП» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № включающий в себя индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 42813 рублей сроком до 27.12.2017 года (365 дней) с оплатой за пользование займом процентов в размере 191,260% годовых, с итоговой переплатой по займу – 130,297%, что составляет 0,357% в день.

Также п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 42813 рублей подтверждается заявлением от 27.12.2016 года и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается. 

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа № от 27.12.2016 года ФИО2 внесены следующие платежи: 28.01.2017 года в размере 5000 рублей, 06.02.2017 года – 6000 рублей, 31.05.2017 года – 500 рублей, 06.06.2017 года – 1000 рублей, 23.06.2017 года – 1500 рублей, 30.06.2017 года – 2500 рублей, 31.07.2017 года – 500 рублей, 30.08.2017 года – 1000 рублей, 09.11.2017 года – 900 рублей, 25.12.2017 года – 1500 рублей, 02.03.2018 года – 1500 рублей, 25.10.2018 года – 3832 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, справкой судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП по Орловской области. Всего на сумму 25732 рубля, из которых 1393 рубля учтены истцом в счет оплаты основного долга, а 20507 рублей – в счет оплаты процентов за пользование займом. Платеж на сумму 3832 рубля от 25.10.2018 года истцом при расчете исковых требований не учтен.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 26.04.2018 года в связи с поступившими возражениями от ФИО2 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 26.04.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ЦФК» задолженности по договору займа, отменен.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо объективных доказательств тому, что ответчик выполнил свои обязательства и вернул сумму займа, уплатил проценты за пользование займом в полном объеме в срок, установленный договором, суду ответчиком не представлено.

Из представленного расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 41420 рублей, 35277 рублей - проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 года по 27.12.2017 года, 10663 рубля - проценты за пользование займом за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года, 1106 рублей – неустойка за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года.

Поскольку факты невнесения платежей в погашение займа и процентов, наличие просроченной задолженности и ее объема стороной ответчика не оспаривался, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 41420 рублей.

При этом суд не соглашается с расчетом истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного между ООО МФК «ЦФК» и ФИО2, исполнение заемщиком в срок обязательств обеспечено неустойкой (пункт 12 договора), подлежащей начислению в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и одновременно меры имущественной ответственности.

Положения Закона о потребительском кредите не содержат норм, противоречащих ГК РФ; возможность сторон определить условия договора потребительского (займа) кредита не означает неприменимость норм ГК РФ, определяющих правовую природу неустойки.

Следовательно, положения Закона о потребительском кредите не исключают квалификацию вышеуказанного договора как договора потребительского кредита с обеспечением.

Таким образом, между ООО МФК «ЦФК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с иным обеспечением (помимо залога) на срок до 365 включительно. 

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет для договоров потребительского займа, заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с иным обеспечением (помимо залога) на срок до 365 дней включительно составляет 86,624%, а предельное значение – 115,499% годовых. 

В рассматриваемом случае договор потребительского микрозайма с обеспечением с ФИО2 был заключен с полной стоимостью потребительского кредита в размере 190,732% годовых, что является нарушением явно выраженного законодательного запрета, установленного частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах условие договора потребительского займа № от 27.12.2016 года между ООО МФК «ЦФК» и ФИО2 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным в части установления процентов в размере, превышающем среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, так как не соответствует закону, нормам статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ) (пункт 79). 

При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым для защиты публичных интересов применить в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. 

В связи с изложенным, при расчете размера задолженности необходимо исходить из размера процентной ставки 115,499% годовых (или 0,316% в день). 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости применения процентной ставки 115,499% (или 0,316% в день), размер процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года составит 49380,51 рублей (42813 руб. х 0,316% х 365), что не превышает ограничений, установленных в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, с учетом внесенных заемщиком 24339 рублей во исполнении договора, его задолженность по выплате срочных процентов за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года составит 25041,51 рубль (49380,51 руб. – 24339,0 руб.). Задолженность заемщика по уплате данных процентов за период просрочки с 28.12.2017 года по 14.05.2018 года составит 18062,43 рубля (41420,0 руб. х 0,316% х 138). Однако, задолженность по процентам за пользование займом за период с 28.12.2017 года по 14.05.2018 года следует определить в пределах заявленных истцом требований, что составляет 10663 рубля.

Оснований для двойного взыскания процентов за пользования займом за период с 28.02.2017 года по 27.12.2017 года не имеет, противоречит закону, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Размер неустойки за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года с учетом просроченных платежей составляет 3661,86 рубль. Однако, неустойку за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года следует определить в пределах заявленных истцом требований, что составляет 1106 рублей.

Таким образом, исходя из пределов первоначальных исковых требований, условий договора и приведенных выше норм права, общая задолженность ФИО2 составляет 78230,51 рублей, из которых 41420 рублей - основной долг, 25041,51 рубль - проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, 10663 рубля – проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 года по 14.05.2018 года, 1106 рублей – неустойка за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2546 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» сумму задолженности по договору займа № от 27.12.2016 года в размере 78230 рублей 51 копейка, из которых 41420 рублей - основной долг, 25041 рубль 51 копейка - проценты за пользование займом за период с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, 10663 рубля – проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 года по 14.05.2018 года, 1106 рублей – неустойка за период с 28.02.2017 года по 14.05.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 рублей 92 копейки, а всего 80777 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова