Дело № 2-2378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.08.2016 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 31.08.2016 между ФИО2 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , в соответствии с которым ФИО2 переуступил ООО « АварКом+» право требования с САО «ВСК» страхового возмещения. 12.09.2016 ООО «АварКом+» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. ООО «АварКом+» обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Номер составила 26 900 руб., величина УТС составила 5 900 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «АварКом+» понесло расходы в размере 12 000 руб. 16.02.2017 ООО «АварКом+» обратилось к страховщику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не последовало. 10.07.2017 ООО «АварКом+» уступило ФИО4 право требования с САО «ВСК» страхового возмещения по данному ДТП. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 91 840 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32 800 руб., неустойку в размере 32 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на юридическое сопровождение в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 817 руб., неустойку в размере 32 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 108 руб. 51 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, полагая заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и размер судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомашина «Kia Rio» государственный регистрационный знак Номер , получила механические повреждения.( л.д.22)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии Номер от 28.06.2016. (л.д.24).

31.08.2016 между ФИО2 и ООО «АварКом+» был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер , в соответствии с которым ФИО2 переуступил право требования с САО «ВСК» страхового возмещения ООО « АкваКом+», о чем САО « ВСК» уведомлено 27.06.2017(л.д.14-16).

12.09.2016 ООО «АварКом+» направило в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.19,20). 

14.09.2016 заявление с приложенными к нему документами было получено страховой компанией САО «ВСК» (л.д.21). Однако, страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила.

ООО «АварКом+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилось в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак Номер , с учетом эксплуатационного износа составила 26 900 руб., УТС – 5 900 руб. (л.д. 25-37).

16.02.2017 ООО «АварКом+» обратилось в САО «ВСК» с претензией, в которой просило выплатить страховое возмещение в размере 32800 руб., согласно вышеуказанному заключению, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 2000 руб. и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 17-18).

10.07.2017 ООО «АварКом+» на основании договора уступки права требования (цессии) Номер от 10.06.2017 уступило ФИО4 право требования с САО «ВСК» страхового возмещения по данному ДТП (л.д.12-13).

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал представленные стороной истца доказательства, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП и величины УТС, судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Kia Rio», государственный регистрационный знак Номер , с учетом износа составляет 26 300 руб., величина УТС – 4 571 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. 

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости» с 1986 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и были положены истцом в обоснование своей позиции относительно размера ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 30 817 руб. (26 300 + 4 517 = 30817).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, обязательство должно было быть исполнено ответчиком 04.10.2016 года. 

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 05.10.2016 по 10.10.2017 с суммы 30 817 руб. и составит 113714 руб. 73 коп. из расчета: 30817 x1%х369дн. (с 05.10.2016 по 10.10.2017).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30817 руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанная сумма неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12 000 руб. (л.д. 9)

В силу п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, были необходимыми для обращения к ответчику с претензией и последующего обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. исходя из заявленной цены иска-65600 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец исковые требования уменьшил с учетом поддерживаемых на момент рассмотрения спора исковых требований и их частичного удовлетворения, в возмещение расходов по госпошлине подлежит взысканию 2049 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО5, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности указанной суммы.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 3 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге и соответствующей сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги, в связи с чем определяет к возмещению указанную сумму. 

Определением суда от 21.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

На момент рассмотрения спора оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что результаты экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, в силу ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 8000 руб.

Предъявленные к взысканию с ответчика расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены не истцом, а ООО « АварКом+» в соответствии с заключенным с ФИО5 договором об оказании юридических услуг ( л.д.6,10) При этом требование о процессуальном правопреемстве не заявлялось, а поскольку право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, у ФИО4 такое право не возникло, поскольку указанные расходы не присуждены лицу, их понесшему, - ООО «АварКом+».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30817 руб., неустойку в размере 30817 руб., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2049 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова