Дело № 2-6821/2017

Мотивированное 

решение

составлено 17.11.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 г. в г.Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный знак № принадлежащего ФИО2; Ниссан Жук, государственной знак № принадлежащего ФИО3 и ММС Паджеро, государственный знак № под управлением ФИО4, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.06.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 223000 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 15000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 223000 руб. – 180000 руб. = 43000 руб. дата по договору уступки права требования ФИО2 передал, а ФИО1 принял право требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от 23.06.2017. 31.08.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку за период с 17.07.2017 г. по 19.09.2017 г. в размере 27950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 21500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в части размера неустойки на дату рассмотрения в размере 52030 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в письменном ответе, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. 

25.08.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.7-8), согласно которого ФИО2 уступает право требования (страхового возмещения, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов) к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Субару Форестер, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате ДТП от 23.06.2017 года, произошедшего по адресу: 

<

адрес> ФИО1

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО « Компания Компетент Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 000 рублей. 31.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а также взыскания убытков. Выплаты на претензию истец не получил.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено экспертное заключение, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» к расчету не приложен документ, подтверждающий квалификацию эксперта. Кроме того, в обоснование результатов экспертизы при определении рыночной стоимости аналогов транспортного средства не имеется прямых ссылок на интернет-ресурсы, в которых экспертом были получены данные для сравнения цен.

Отчет об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Компания Компетент Сюрвейер» соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Компетент Сюрвейер» в пределах лимита страховой суммы, всего в размере 43 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 17.07.2017 года по 14.11.2017 года неустойка составляет 52030 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 43 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца по установлению периода взыскания неустойки с 15.11.2017 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. 

При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 15.11.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 430 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21500 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.9,10,11), признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № 

<

адрес>7 от дата (л.д. 59), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», на пять лет с правом передоверия следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, неустойку начиная с 15.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 430 рублей в день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова