УИД 34RS0005-01-2020-001790-45

Дело № 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 в лице защитника Гайворонской Л.Ю. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 8810134171002751582 от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановлению, 24 сентября 2017 года в 00:20:42 по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 5807/16/3442-ИП по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице представителя Гайворонской Л.Ю., действующей на основании доверенности обратился в районный суд с жалобой, где просит отменить постановление № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство 

<

данные изъяты> летом 2015 года путем обмана и злоупотребления у него было похищено. На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № № от 23.08.2018 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП номер СУ УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление № № от 12.06.2019 о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения, по которому вынесено постановление № № от 02 октября 2017 года транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял. Вместе с тем, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не знал данных норм, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснял ему, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, представитель ФИО1 - Гайворонская Л.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено 02 октября 2017 года и направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением и присвоен идентификационный номер 40093615405634. Согласно данным отслеживания почтового отправления открытого источника - сайта ФГУП "Почта России" прибыло в место вручения 04 октября 2017 года, но не было получено адресатом и возвращено отправителю, с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 12.06.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению летом 2015 года, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием, похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Постановлением от 09 июля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 01 августа 2019 года изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства и передан на сохранение собственнику ФИО1 до принятия решения.

Постановлением от 09 октября 2019 года, признанный и приобщенный постановлением от 01 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

Из пояснений, изложенных в жалобе, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, следователь пояснил заявителю, что все постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенные в области дорожного движения, будут автоматически прекращены.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, изъятием и признанием вещественным доказательством автомобиля 

<

данные изъяты> Принимая во внимание создание условий для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая, что ФИО1 предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав, связанных с возбужденным уголовным делом по факту хищения автомобиля, в связи с которым у ФИО1 возникла объективная возможность реализации права на обжалование настоящего постановления, суд приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 00:20:42 по адресу: 

<

адрес> водитель, в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 5807/16/3442-ИП по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до 15 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, во владении ФИО1 не находился в материалы дела представлены: 

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № № от 12 июня 2019 года;

- постановление о признании потерпевшим от 09 июля 2019 года;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 09 октября 2019 года;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01 августа 2019 года.

Из указанных документов следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, летом 2015 года точная дата и время в ходе проведения процессуальной проверки не установлено, неустановленное лицо, путем обмана или злоупотреблением доверия похитило автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 570 000 рублей, принадлежащий ФИО1

На основании постановления от 09 июня 2019 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Постановлением от 01 августа 2019 года в ходе предварительного расследования автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят у ФИО5, признан и приобщен к уголовному делу № № в качестве вещественного доказательства и передан на сохранение собственнику ФИО1 до принятия решения по делу.

Постановлением от 09 октября 2019 года, признанный и приобщенный постановлением от 01 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку до принятия решения по уголовному делу.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 сентября 2017 года, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> выбыло из владения и пользования ФИО1 в связи с его хищением, находилось во владении и пользовании иного лица и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1, в лице защитника Гайворонской Л.Ю. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134171002751582 от 02 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк