Дело № 1-313/2018 

( 11801440001000461)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 26 октября 2018 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретаре Поляковой К.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, 

представившей удостоверение № 332 от 20 ноября 2012 года и ордер № 138 от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 28 марта 2018 года до 12 часов 00 минут 29 марта 2018 года у ФИО1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в квартиру по адресу: 

<

...>, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 12 часов 00 минут 9 марта 2018 года до 01 часа 30 минут 02 апреля 2018 года изготовил дубликат от указанной выше квартиры, и достоверно зная, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, дважды незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: две пары серег из золота 585 пробы общим весом 0,94 грамма, общей стоимостью 10 066 рублей 48 копеек; серьги из золота 585 пробы с самородком общим весом 1,85 грамма стоимостью 7 866 рублей 86 копеек; крест из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 7 167 рублей 45 копеек; цепь из золота 585 пробы весом 1,52 грамма стоимостью 3 816 рублей 74 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 6,0 грамма стоимостью 15 066 рублей 10 копеек; браслет из серебра 95 пробы весом 4,5 грамма стоимостью 2 239 рублей 15 копеек; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,79 грамма стоимостью 6 714 рублей 04 копейки; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,24 грамма стоимостью 5 588 рублей 56 копейки; кольцо из золота 585 пробы весом 1,65 грамма стоимостью 6 439 рублей 15 копейки; кольцо из золота 585 пробы весом 2,07 грамма стоимостью 7 301 рублей 55 копейки; серьги из золота 585 пробы со вставками из двух камней «фианит» общим весом 2,87 грамма, стоимостью 9 961 рублей 27 копеек; серьги из золота 585 пробы весом 0,85 грамма, стоимостью 5 813 рублей 52 копеек; серьги из золота 585 пробы общим весом 2,40 грамма, стоимостью 8 996 рублей 20 копеек; крест из золота 585 пробы весом 0,89 грамма стоимостью 3 861 рублей 56 копеек; цепь из золота 585 пробы весом 1,31 грамма стоимостью 3 289 рублей 43 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 188 рублей 06 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался, сославшись на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в октябре 2017 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал встречаться у нее на квартире по адресу: 

<

...>. 29 марта 2018 года он изготовил дубликат ключей от квартиры Потерпевший №1, поскольку решил незаконно проникнуть в ее квартиру и похитить оттуда принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, так как видел, где последняя их хранит. В указанный день, зная, что Потерпевший №1 нет дома, незаконно проник в ее квартиру, откуда тайно похитил ювелирные изделия: изделия из золота - три пары сережек, одна пара была с самородком, один крест с цепочкой, один браслет и один браслет серебряный. Похищенные ювелирные изделия он (ФИО1) по своему паспорту заложил в ломбард, расположенный по ул. Наровчатова в г. Магадане, получив около 7 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. После чего в период с 30 марта по 01 апреля 2018 года, он (ФИО1) вновь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, так как знал, что там еще остались, принадлежащие ей ювелирные изделия и Потерпевший №1 нет дома, и тайно похитил ювелирные изделия из золота: два обручальных кольца, два кольца с узорными элементами, одну пару сережек с булыми прозрачными камнями, одну пару сережек в виде колец с темным камнем, одну пару сережек с узорным элементом, крестик с цепочкой. Похищенные ювелирные изделия он (ФИО1) по своему паспорту заложил в ломбарды, расположенные по ул. Наровчатова и ул. Болдырева г. Магадане, получив около 6 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Так же показал, что часть ювелирных изделий он мог потерять, так как находился в сильном состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Потерпевший №1 ему не разрешала входить в квартиру в ее отсутствие, а также брать принадлежащие ей ювелирные изделия и распоряжаться ими (т.1 л.д. 212-215, 230-231). В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как в течение недели употреблял алкогольные напитки, в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2017 года она познакомилась с ФИО1, с которым стала встречаться у себя на квартире по адресу: 

<

...>. 28 марта 2018 года она передала ему (ФИО1) ключи от квартиры, которые он ей не вернул, и только 29 марта 2018 года она забрала у ФИО1 ключи от своей квартиры. Около 00 часов 30 минут 02 апреля 2018 года вернувшись с работы, она обнаружила пропажу, принадлежащих ей ювелирных изделий, а именно: две пары серег из золота 585 пробы общим весом 0,94 грамма; серьги из золота 585 пробы с самородком общим весом 1,85 грамма; крест из золота 585 пробы весом 2,5 грамма; цепь из золота 585 пробы весом 1,52 грамма; браслет из золота 585 пробы весом 6,0 грамма; браслет из серебра 95 пробы весом 4,5 грамма; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,79 грамма; обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 1,24 грамма; кольцо из золота 585 пробы весом 1,65 грамма; кольцо из золота 585 пробы весом 2,07 грамма; серьги из золота 585 пробы со вставками из двух камней «фианит» общим весом 2,87 грамма; серьги из золота 585 пробы весом 0,85 грамма; серьги из золота 585 пробы общим весом 2,40 грамма; крест из золота 585 пробы весом 0,89 грамма; цепь из золота 585 пробы весом 1,31 грамма. Также показала, что ФИО1 она не разрешала находиться в ее квартире в ее отсутствие, заходить в квартиру без ее ведома, ключи она у него забрала, дубликат делать не разрешала. 19 апреля 2018 года ФИО3, проживающая с ФИО1 в одной квартире по адресу: 

<

...> Магаданки, д.73, корп. 2, кв. 15 передала, обнаруженные ею в квартире, залоговые билеты, по которым ФИО1 сдавал ювелирные изделия в ломбарды 

<

адрес>, которые она (Потерпевший №1) передала следователю (т.1 л.д. 51-54, 60-61, 66-67, 68-69). Кроме того, Потерпевший №1 показала, что причиненный ей ФИО1 ущерб на общую сумму 104 188 рублей 06 копеек для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, что подтверждается справкой и сведениями о доходах физического лица(т. 1 л.д. 71, 76), на ее иждивении находится ребенок, что подтверждается копией паспорта(т.1 л.д. 58), коммунальные услуги составляют 6000-7000 рублей, что подтверждается сведениями предоставленными коммунальными службами г. Магадана(т. 1 л.д. 85, 87, 90), имеются кредитные обязательства ежемесячно на сумму 16 000 рублей. Впоследствии часть похищенных ювелирных изделий ей была возвращена следователем, о чем она написала расписку. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что подсудимый ФИО1 ущерб ей не возместил и не пытался возместить, извинения не приносил. Часть похищенного было возращено ей следователем.

Из показаний свидетеля Х.И.А. следует, что она работает в ломбарде по адресу: 

<

...>, куда 30 марта 2018 года ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал ювелирные изделия: два обручальных кольца из золота 583 пробы весом 1,79 и 1,24 грамма, цепь из золота 585 пробы весом 1,31, грамма, крест из золота 585 пробы весом 0,98 грамма. После чего ФИО1 выданы залоговой билет (копия) №336614 от 30 марта 2018 года и денежные средства в размере 7 300 рублей 00 копеек. Факт изъятия у свидетеля Х.И.А. данных ювелирных изделий и залогового билета подтверждается протоколом выемки от 14 апреля 2018 года, изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 97-100, 110-112, 147-158). 

Согласно показаниям свидетеля М.Д.П., работающего в ломбарде по адресу: 

<

...> и 30 марта 2018 года ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал ювелирные изделия: браслет из золота 585 пробы весом 6,0 грамма, за что ФИО1 был выдан залоговый билет № 080658 и денежные средства в сумме 7000 рублей, и сережки из золота 585 пробы весом 2,40 грамма, за что ФИО1 был выдан залоговый билет № 080663 и денежные средства в сумме 2800 рублей, два кольца из золота 585 пробы общим весом 3, 72 грамма и две пары сережек из золота 585 пробы общим весом 1,85 грамма, за что ФИО1 были выписана квитанция № 020116 и денежные средства в сумме 6684 рублей. Факт изъятия у свидетеля М.Д.П. сережек из золота 585 пробы весом 2,40 грамма, браслета из золота 585 пробы весом 6,0 грамма, залоговых билетов № 080658 и № 080663 подтверждается протоколом выемки от 27 апреля 2018 года, изъятое было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 101-104, 135-137, 147-158). Кроме того, в ходе обыска 27 апреля 2018 года в ювелирной мастерской, в д.16 по ул. Наровчатова в г. Магадане, изъяты серьги из золота 585 пробы весом 2,87 грамма со вставками из камней прозрачного цвета, на которые Потерпевший №1 показала, как на серьги, похищенные у нее из квартиры ФИО1, фотография которых была предоставлена Потерпевший №1 следователю и изъята им входе выемки 11 мая 2018 года, все изъятое в ходе вышеуказанных следственных действий было осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 140-142, 144-146, 147-158).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1, место, время, способ совершения преступления и его последствия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Сообщением о преступлении от 02 апреля 2018 года, согласно которому в КУСП № 7656 от 02.04.2018 г. зарегистрировано сообщение по факту хищения ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4).

Заявлением о преступлении от 02 апреля 2018 года, зарегистрированным в КУСП № 7668 от 02.04.2018 г., из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое незаконно проникло в ее квартиру по адресу: 

<

...> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5).

Факт хищения ювелирных изделий у Потерпевший №1, следует из протокола осмотра места происшествия от 02 апреля 2018 года, согласно которому 02 апреля 2018 года в 02 часов 20 минут осмотрена квартира по адресу: 

<

...>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на металлическую шкатулку, откуда были похищены, принадлежащие ей ювелирные изделия, которая была осмотрена и был изъят с данной шкатулке след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, а также Потерпевший №1 указала на зубную щетку, которой пользовался ФИО1, которая была изъята, все изъятое было надлежащим образом упаковано (т.1 л.д. 11-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2018 года подтверждается, что в кабинете №309 ОМВД России по г. Магадану, расположенном в д.1 «А» по пр. Ленина в г. Магадане, изъят ключ от врезного замка, ФИО1 в ходе осмотра показал, что это дубликат ключа от квартиры Потерпевший №1 Изъятый ключ был надлежащим образом упакован, был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.41-46).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по факту передачи следователю залоговых билетов, а также получения под расписку части похищенных изделий подтверждается протоколом выемки от 19 апреля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты копии залоговых билетов №080658 от 29.03.2018, № 080663 от 30.03.2018, №336614 от 30.03.2018, данные залоговые билеты, а также два обручальных кольца из золота 583 пробы, цепь и крест из золота 585 пробы, ключ, зубная щетка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, обручальные кольца, крест и цепь переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 63-65, 113-129, 157-158, 189, 190). 

Стоимость похищенных у Потерпевший №1 ювелирных изделий подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №11801440001000461 от 28 мая 2018 года (т.1 л.д. 178-186).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями стороны обвинения подсудимым не приведено и судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия подсудимого, направленные на изъятие ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1, происходили без разрешения собственника имущества и тайно для последней, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что, похитив ювелирные изделия потерпевшей Потерпевший №1, он обратил их в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом, хищение ювелирных изделий потерпевшей произошло из жилого помещения, пригодного и используемого ей для проживания, в квартиру, по месту проживания Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 проникал без согласия потерпевшей, и с целью хищения ее имущества.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, превышает сумму установленную Примечанием 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, а также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которое было исследовано в судебном заседании, и оснований сомневаться в объективности ее показаний относительно значительности причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сапьянова Александра Константинова как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Признавая данное отягчающее обстоятельство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также сведения о его личности. При этом приходит к выводу о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого, указавшего, что преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на ФИО1

Суд считает, что менее строгие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут соразмерны как обстоятельствам совершенного преступления, так и личности подсудимого ФИО1

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ювелирные изделия, переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению последней по принадлежности (т.1 л.д. 190), 

- ключ, залоговые билеты, копии залоговых билетов, фотография, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела (т.1 л.д. 157-158), 

- зубная щетка, переданная подсудимому ФИО1, подлежит оставлению последнему по принадлежности (т. 1 л.д. 157-158, 159, 160).

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: оплата труда адвоката Антощенко Ю.Н. в сумме 9 625 рублей 00 копеек, выплата ООО «Центр ОМЭК» расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 94).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость расходов по оплате проведения товароведческой судебной экспертизы, обусловленной поручением ее проведения не государственному экспертному учреждению, а иному лицу, обладающему необходимыми специальными познаниями, оснований для взыскания соответствующих процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит, и относит процессуальные издержки в размере 15 500 рублей 00 копеек за проведение по делу ООО «Центр ОМЭК» за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; ключ, залоговые билеты, копии залоговых билетов, фотография, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения дела; зубную щетку, переданную подсудимому ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В. Сидорова