№ 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В., 

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец, будучи руководителем ответчика, в период с октября по декабрь 2016 г. по договоренности с членом этого кооператива ФИО3 перечислял ответчику собственные денежные средства в счет оплаты паевых взносов за ФИО3 на общую сумму 1 031 500 рублей. Для оплаты этих денежных средств истец в том числе использовал денежные средства, которые по договору займа получил от ФИО4 В январе 2017 г., после выплаты пая, ФИО3 получила квартиру 

<

...>. В сентябре 2017 г. ФИО3 продала эту квартиру ФИО6 Однако денежные средства истцу, уплаченные им в качестве паевых взносов за нее, не вернула. Истец пытался взыскать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО3, но решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. В связи с этим для защиты своих прав истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику и просит взыскать с него полученные от него денежные средства в размере 1 031 500 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 031 500 рублей были уплачены в качестве паевых взносов за ФИО3, которой в связи с этим была предоставлена квартира. Исходя из этого, представитель ответчика полагал, что уплаченные истцом денежные средства имели правовое основание и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 не просила истца перечислять за нее денежные средства ответчику в качестве паевого взноса. Просил учесть, что актом о проведении взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на эту дату задолженность ФИО3 перед ответчиком составляла 1 535 000 рублей, которая была зачтена в счет ответчика перед ФИО6 и задолженности ФИО6 перед ФИО3

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 031 500 рублей были переданы истцу ФИО6 для оплаты ответчику приобретенной ею квартиры. В связи с этим эти денежные средства признаками неосновательного обогащения не обладают.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик был создан в 2014 г. как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения их потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирного дома (многоквартирных домов) и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) в дополнение к указанному дому (домам) – объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом (многоквартирными домами) и (или) объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья.

Истец является руководителем ответчика.

ДД.ММ.ГГ в члены ответчика была принята ФИО3 с целью приобретения трехкомнатной квартиры в строящемся доме с размером пая 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор №*** о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, которым установлено, что ФИО3 как член кооператива в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительства многоквартирного дома на 

<

...> вносит установленный кооперативом паевой взнос в размере 

<

данные изъяты>, а кооператив обязуется обеспечить передачу в собственность ФИО3 квартиру №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГ был подписан трехсторонний акт о проведении взаимозачета встречных требований, по которому считалась погашенной задолженность ФИО3 перед ответчиком в размере 1 535 000 рублей за счет зачета этой задолженности в счет задолженности ответчика перед ФИО6 по договорам займа ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и зачета задолженности ФИО6 перед ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ

Оставшаяся сумма паевых взносов за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей была внесена ответчику истцом платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 481 500 рублей, №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей. Из текста этих платежных поручений следует, что основание платежа в них указано как «Паевой взнос за ФИО3».

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства он внес по договоренности с ФИО3, которая планировала ему их в будущем вернуть. Также истец указал, что денежные средства для внесения за ФИО3 паевых взносов он получил в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, заключенному с ФИО4 Факт заключения этого договора займа подтверждается в том числе решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым с истца в пользу ФИО4 взыскана задолженность по этому договору займа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено также следующее.

20 января, 15 июля и ДД.ММ.ГГ между ФИО6 (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 1 535 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГ между ФИО6 (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры №*** площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся доме из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 26 446 рублей 73 копейки.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ указанный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО6 и ответчиком был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ предварительный договор купли-продажи той же самой квартиры заключается между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец).

Справкой ответчика от ДД.ММ.ГГ №*** подтверждается, что ФИО3 в полном объеме уплачен паевой взнос за квартиру в размере 2 570 622 рубля 16 копеек.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры 

<

...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого квартира продана ФИО8 за 2 570 622 рубля 16 копеек.

Судом установлено, что ранее истец обращался с исковым требованием о взыскании уплаченных им за ФИО3 паевых взносов в качестве неосновательного обогащения к самой ФИО3 Но вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении этих исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не приведено убедительных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ФИО3

Из протокола судебного заседания по этому гражданскому делу следует, что по делу в качестве свидетеля допрашивался ФИО10 – один из руководителей организации – застройщика многоквартирного дома 

<

...>. Он пояснил суду, что изначально руководители ответчика были нацелены на продажу части квартир в строящемся многоквартирном доме сторонним лицам. В связи с этим ответчиком с этими лицами заключались договоры займа для финансирования строительства дома. Впоследствии с ними заключались предварительные договоры купли-продажи квартир. Но потом оказалось, что реализация квартир в этом многоквартирном доме возможна лишь ограниченному кругу лиц – работникам ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет». В связи с этим ответчик расторг ранее заключенные со сторонними лицами предварительные договоры купли-продажи и избрал иную схему передачи им квартир. Ответчиком были приняты в состав своих членов на фиктивных началах работники университета, которые заключили предварительные договоры купли-продажи с указанными выше сторонними лицами и после получения квартир продавали их этим лицам. Оплату же квартир фактически осуществляли эти сторонние лица, а не фиктивные члены кооператива. Например, свидетель ФИО10 указал, что от имени ФИО8 ему денежные средства для оплаты паевых взносов от имени ФИО3 передавала невестка ФИО8 – ФИО9, которые он затем передавал истцу.

Свидетель ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля и по настоящему делу. Он подтвердил указанные выше показания, которые он давал в Северном районном суде г. Орла.

Эти показания свидетеля ФИО11 соответствуют пояснениям представителя третьего лица ФИО8 в настоящем деле и показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в Северном районном суде г. Орла.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения нет.

Выше было указано, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в случае приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако материалами дела подтверждается, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 031 500 рублей имели правовое основание – оплата паевых взносов за ФИО3

Также материалами дела установлено, что в связи с внесением данных денежных средств ФИО3 была передана в собственность квартира 

<

...> на основании заключенного между ответчиком и ФИО3 договора №*** о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит в том числе государственная пошлина.

С учетом заявленных исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина должна составлять 13 357 рублей 50 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 357 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ В отношении остального размера государственной пошлины в размере 10 000 рублей по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» неуплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2019 г.