Судья Котков А.А. Дело № 22-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Петропавловск-Камчатский 9 июня 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО1, защитника Столбоушкиной В.И., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хачатурян Т.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

-12 февраля 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 

-25 ноября 2014 года судом под председательством мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 12 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 5 июня 2018 года постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней, 

осуждён:

-по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с хищением имущества ООО «Эльдорадо», к лишению свободы на срок 6 месяцев; 

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением имущества ООО «ДНС Ритейнл» 23 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением имущества ООО «ДНС Ритейнл» 24 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением этого срока со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хачатурян Т.М., не оспаривая квалификацию действий Попова, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование своей позиции приводит, что Попов в период предварительного следствия скрывался, был объявлен в розыск, в связи с этим вывод суда о наличии у последнего обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является неверным. Указывает, что Попов в периоды с 1994 по 2014 года был осуждён за совершение различных преступлений, в том числе против собственности. Характеризуется Попов отрицательно, преступления совершил в период судимости по предыдущему приговору суда. Во время рассмотрения дела по существу он скрылся, а поэтому ошибочным является решение суда о применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ. Также суд первой инстанции, в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении Попова до вступления приговора в законную силу. Просит усилить осуждённому наказание как в отдельности за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что мера пресечения Попову в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого и защитника об оставлении приговора без изменения, суд считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Попова в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Об этом имелось ходатайство Попова, заявленное последним добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Попов был согласен с предъявленным ему обвинением и пояснил, что вину в совершении преступлений признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

От стороны обвинения и представителей потерпевших возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых П-вым заявлено ходатайство соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с правилами ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих (по факту хищения имущества ООО «Эльдорадо» – явка с повинной, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний) и отягчающего (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Причин для исключения активного способствования Попова раскрытию и расследованию преступлений, как о том постановлен вопрос в апелляционном представлении, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Так, исходя из п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ в совокупность условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке входят обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, к числу которых относятся показания обвиняемого (ст.74 УПК РФ).

Обязанность устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые критерии для применения особого порядка судебного разбирательства, возложена на суд.

При этом в ходе судебного разбирательства доказательства, обосновывающие обвинение не исследуются.

Вместе с тем, как следует из уголовного дела, в число доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, органы предварительного следствия включили подробные показания Попова об обстоятельствах совершённых деяний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, Попов предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, чем способствовал выявлению юридически значимых факторов.

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Попову наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев поводов для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, при этом назначив наказание по каждому из совершённых преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, с ними соглашается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом также выполнены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Попову наказания, оснований для усиления которого, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Видом исправительного учреждения, в котором Попову надлежит отбывать наказание, суд правильно определил исправительную колонию строгого режима, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

2 декабря 2019 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении Попова мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он был задержан 18 марта 2020 года.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Однако мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу обвинительного приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), а поэтому внесение в резолютивную часть приговора в день его вступления в законную силу изменений, касающихся меры пресечения, в формулировке, предложенной апеллянтом, юридических последствий за собой не несёт.

Также наряду с уже изложенным, суд апелляционной инстанции в принятии своего решения опирается на резолютивную часть обвинительного приговора, свидетельствующую о действии меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, согласно которой время содержания Попова под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хачатурян Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий