Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супружеского имущества, выделив долю в праве на земельный участок и жилой дом и взыскании расходов на услуги представителя и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на садовый дом с выплатой компенсации, -

установил:

Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого супружеского имущества, выделив долю в праве на земельный участок и жилой дом и взыскании расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> Батуринским с/ФИО1 

<

адрес> был заключен брак между ФИО7 и нею. До настоящего времени они находятся в браке. В период брака ими было нажито следующее имущество: земельный участок 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный земельный участок был выделен ФИО7 в период брака 

<

дата> на основании Указа Президента РФ от 

<

дата>. 

<

номер> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>. Действующее в период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденного Постановлением ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный участок выделялся в пользование супругов. Таким образом, в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность, а на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Также на выделенном земельном участке ими в период брака совместно был построен дом, которым они все годы пользовались, однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и право собственности на него не зарегистрировано. Согласно разъяснения Верховного суда РФ, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. Единство судьбы земельного участка и строения на нем рассматриваются в качестве одного из основных принципов земельного законодательства. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд. 

В настоящем судебном заседании представители истицы явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО7 и его представители явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку выделенный ФИО7 земельный участок 

<

номер> находится в границах садоводческого товарищества «Взлет», которое было создано 

<

дата> на основании решения Раменского городского ФИО1 народных депутатов 

<

номер>. Земельный участок под коллективное садоводство был выделен СТ «Взлет» на основании решения Исполкома Мособлсовета от 

<

дата>. 

<

номер>. Границы земельного участка, отведенному Центральному аэрогидродинамическому институту (ЦАГМ) под коллективное садоводство из земель Гжельского комбината стройматериалов, были утверждены Решением исполнительного комитета Раменского городского ФИО1 народных депутатов 

<

номер> 

<

дата>. Земельный участок был приобретен ФИО7 до брака, что видно из протоколов заседания Правления СТ «Взлет» 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>., а также впиской из протокола 

<

номер> общего собрания членов ст «Взлет» от 

<

дата>., справкой СНТ «Взлет» от 

<

дата>., согласно которой ФИО7 является членом СНТ с 

<

дата>, а также показаниями свидетелей ФИО2(бывшей супруги ФИО7), ФИО3(член СНТ «Взлет»). Ввиду того, что участок был предоставлен ФИО7 до вступления в брак с ФИО6, то он не может являться супружеским имуществом и не подлежит разделу. Представили встречный иск о признании права собственности на садовый дом с выплатой компенсации. В обоснование заявленного встречного иска указали, что фундамент под садовый дом был возведен до 

<

дата> года, то есть до вступления в брак с ФИО6 Фундамент под садовый дом возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Достройка садового дома осуществлялась в период брака с ФИО6, но в связи с тем, что фундамент под садовый дом возводился до вступления в брак, то ФИО6 подлежит выплата денежной компенсации. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость жилого дома без учета фундамента составляет 727000 рублей, в связи с чем доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе составляет 363000 рублей.

Представитель ФИО6 просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ссылка на то, что выделение участка подтверждается протоколами 

<

номер> от 

<

дата>. и 

<

номер> от 

<

дата>. необоснованна, так как согласно данным протокола земельные участки были выделены СТ «Взлет» АТК-6 за оказываемую работу по вывозу песка, щебня. Таким образом, ни решения, ни документов, подтверждающих, что земельный участок был выделен ФИО7, нет. Согласно трудовой книжке ФИО7, данных о том, что он работал в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год, не имеется. Сам земельный участок был предоставлен ФИО7 

<

дата>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю(старого образца) 

<

номер> на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>. Таким образом, земельный участок, выделенный ФИО7 в 

<

дата> году, является совместно нажитым супружеским имуществом, подлежащим разделу. Кроме этого, возражают против выплаты компенсации за дом. На земельном участке имеются насаждения, возведенные ФИО6, которыми она желает пользоваться и в дальнейшем, заниматься огородом. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, стороны состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.(л.д.10)

В период брака сторонами приобретен земельный участок площадью 500кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>, выданного на имя ФИО7(л.д.50), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю.(л.д.11-13)

На указанном земельном участке в период брака был возведен садовый дом, который в настоящее время не оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик по первоначально заявленным требованиям - ФИО7 утверждает, что земельный участок был выделен ему до брака и ссылается на протоколы заседания Правления СТ «Взлет» 

<

номер> от 

<

дата>. и 

<

номер> от 

<

дата>., а также выписку из протокола 

<

номер> общего собрания членов СТ«Взлет» от 

<

дата>., справку СНТ «Взлет» от 

<

дата>.(л.д.29), сведения из трудовой книжки(л.д.56-60)

Как следует из представленного протокола заседания правления СТ «Взлет» 

<

номер> от 

<

дата>. АТК-6 просит предоставить им два садовых участка за вывоз песка, щебня для строительства нижней дороги и постановлено выделить АТК-6 два участка(

<

номер> И 

<

номер>) после вывоза песка, щебня и вынести этот вопрос на утверждение руководства института.(л.д.)

В протоколе 

<

номер> от 

<

дата>. указано, что ТК-6 вторично просит предоставить им два садовых участка за вывоз песка, щебня для строительства нижней дороги работникам ТК-6 ФИО10 и ФИО7 и постановлено ходатайствовать перед ЦАГИ о предоставлении двух участков. (л.д.66-68)Из выписки из протокола 

<

номер> общего собрания членов СТ«Взлет» от 

<

дата>. следует, что 

<

дата> в члены СТ «Взлет» принят ФИО7(л.д.69) 

В справке СНТ «Взлет» от 

<

дата>. указано, что ФИО7 является членом СНТ «Взлет». (л.д.29) 

Таким образом, представленные документы свидетельствуют лишь о том, что АТК-6 ходатайствовало перед СНТ «Взлет» о предоставлении ФИО7 земельного участка, а СНТ «Взлет»в последующем ходатайствовали перед ЦАГИ о предоставлении участков для работников АТК-6.

Однако, доказательств тому, что ЦАГИ приняли решение о выделении ФИО7 участка в СНТ «Взлет», суду не предоставлено.

У суда имеются письменные доказательства о предоставлении ФИО7 земельного участка на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>, выданного на имя ФИО7(л.д.50), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю.(л.д.11-13)

Следовательно, решение о выделе земельного участка ФИО7 в СНТ «Взлет» было принято почти через семь лет после регистрации брака с ФИО11

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>. 

<

номер>.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В данном случае, выделенный ФИО7 бесплатно земельный участок является супружеским имуществом, подлежащим разделу ввиду того, что земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора(безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения прав и обязанностей и такой земельный участок необходимо признать общим совместным имуществом. 

Пользование земельным участком без каких-либо на то документов до принятия решения о выделении участка в собственность, не доказывает предоставление земельного участка в собственность ФИО7

Таким образом, требования ФИО6 о признании земельного участка 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом, подлежат удовлетворению.

Относительно возведенного на земельном участке садового дома, ответчик по первоначально заявленным требованиям ФИО7 указывает, что до брака им был возведен фундамент.

В качестве доказательств ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что 

<

дата> она вступила с ФИО7 в брак. 

<

дата> они брак расторгли. Земельный участок выделялся от работы, так как ФИО7 работал начальником колонны в ТК-6. После предоставления участка в 

<

дата> г. они его начали обрабатывать, делали там грядки. В 

<

дата> г. они заложили фундамент. Им помогал его отец. Изменился ли фундамент, на данный момент, она не знает, она там не была давно. В 

<

дата> г. они развелись, потом проживали еще год вместе, затем они расстались. Строительство дома было без неё. В 

<

дата> г. она на участке не была, когда она была последний раз, был фундамент, хоз.блок и грядки. 

Свидетель ФИО3 указала, что ФИО7 знает, так как она дружила с его сестрой, когда они работали в ЦАГИ в одном отделении. Его жену она не знает. 

<

дата> г. они получили этот участок. Они дружили семьями, она ФИО7 узнала примерно 

<

дата> г. или с 

<

дата> г. Он еще был мальчиком. Когда они получили участок, ФИО12 уже там были. Нина там тоже была, она её приглашала. Это где-то было в 

<

дата> г. На участке был ее муж, Володя и его отец, они что-то строили. Там был фундамент, хоз.блок, грядки и зацементированы дорожки. ФИО6 она не видела никогда. Она там мимо проходила, но ее там она не видела. После 

<

дата> г. её туда больше не приглашали. Дом начал строится после 

<

дата> г., через большой промежуток времени после закладки фундамента. Она видела, так как проходила мимо, но не заходила. Её участок находится через две улицы.

Таким образом, свидетели указали, что участок находился в пользовании ФИО7 и до брака с ФИО6 был возведен фундамент под садовый дом. 

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели со стороны истицы ФИО6- ФИО4, ФИО5.

Так, свидетель ФИО4 показала суду, что ФИО12 знает как соседей по даче, участки с 

<

дата> г.г., когда туда приехали ФИО12 она не помнит, но всегда там она видела только их. Когда построен дом, она точно не знает, но очень давно. Она является членом СНТ с 

<

дата> г. До этого момента там жили её родители, они сидели с её ребенком, а она приезжала туда. Участки выделялись где-то в 

<

дата> г.р., когда они вступили в брак, она не знает.

Свидетель ФИО5 указала, что бывает еженедельно на дачном участке. Видит ФИО12 практически каждые выходные. На данный момент у них глухой забор, но со второго этажа видно, что кто-то есть на участке. Дом они строили с конца 80-х годов начала 90-

<

адрес> приятно смотреть было, как муж и жена работают вместе и строят дом вместе. Дом строился до настоящего времени, появился балкон и терраса. Точно не знает с чего было начато строительство дома, полагает, как обычно с фундамента. Она стала членом СНТ после своей мамы в 

<

дата> г., но появлялась она там с 80-х годов. Она видела дочку, когда та перекрыла ей дорогу. Отца его она видела очень давно. Но был ли это отец, она точно сказать не может. Когда она его видела там, сказать шло ли в этот момент строительство, она не может, так как не помнит. Строительство закончилось года три назад, были закончены пристройки. Сам кирпичный дом стоит давно. Они поставили глухой забор, чтобы не разбивали им окна. Она видела там семью, потом стал появляться сын. Её сын общался с их сыном. Она не видела кто строил крышу, так как тогда она появлялась только по выходным и не каждую неделю. Она на тот момент училась в институте с 

<

дата> 

<

адрес> видела, что на участке были собственники. Строительство когда точно началось, она не может сказать, ей было 19 лет. ФИО6 была ли при строительстве или нет, точно не помнит. Когда был сделан котлован, она внимания не обращала, но когда возводились стены, она это заметила. Она там видела всегда семью. На данный момент пояснила, что последние 30 лет они на участок приезжали постоянно. 

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, из показаний допрошенных свидетелей следует, что свидетели со стороны ответчика ФИО7 указывают о том, что фундамент был возведен до брака, а дом позже, свидетели со стороны истицы не помнят кем и когда возведен фундамент, указывая, что дом построен давно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 не отрицал, что фундамент был возведен ФИО7 до брака с ФИО6, но дом построен в период брака. Строительство дома в период брака подтвердил ФИО7 и его представители.

Согласно ст. 37СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом фундамента составляет 727000 рублей, а без учета фундамента 646000 рублей.

Таким образом, стоимость фундамента составила 81000 рублей.

Следовательно, в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а потому садовый дом следует признать совместной собственностью супругов.

В связи с чем, требования ФИО6 о признании садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно нажитым имуществом, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось.

При таких обстоятельствах, доли супругов суд признает равными. 

Следовательно, супружеская доля будет составлять по 1/2 доли у каждого.

Садовый дом является самовольной постройкой. При этом, при разделе супружеского имущества, каждому из супругов в собственность выделяется 1/2 доля возведенного садового дома.

В соответствии со ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.» 

В качестве доказательства по делу суд также принимает проведенное по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертов, садовый дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению жилых домов на приусадебных земельных участках и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исковые требования ФИО6 о разделе супружеского имущества и выделе в собственность каждого по 1/2 супружеской доли в жилом доме и земельном участке, подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований ФИО6, встречные исковые требования ФИО7 о признании права собственности на садовый дом с выплатой компенсации удовлетворению не подлежат.

Истица также просит взыскать с ФИО7 расходы на представителя в сумме 50000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает количество судебных заседаний, собранного материала, категорию рассматриваемого дела и приходит к выводу, что разумной и справедливой, в данном случае, будет являться сумма в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать имущество, в виде земельного участка 

<

номер> и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел супружеского имущества, выделив ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле каждому в праве собственности на земельный участок 

<

номер> и садовый дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности на садовый дом с выплатой компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.