Дело № 5-43/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 08 сентября 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (гор. Качканар Свердловской области улица Октябрьская, 2В) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Открытого Акционерного Общества «Металлист», расположенного по адресу: гор. Качканар Свердловской области, квартал промышленная зона, 6

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Юридическое лицо - ОАО «Металлист» нарушило требования промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО), при следующих обстоятельствах.

21.07.2017 в 14 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности АО «Металлист» на объекте ОПО - цех литейный черных и цветных металлов, рег. №А54-00903-0002, III класс опасности, выявлены следующие нарушения:

1) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций плавильного отделения (оси Е-Ж, 1-31) здания сталелитейного цеха 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию, которое эксплуатариуется и входит в состав опасного производственного объекта «Цех литейный черных и цветных металлов, регистрационный номер А54-00953-0002, 3 класс опасности. Срок продления эксплуатации строительных конструкций плавильного отделения по результатам экспертизы промышленной безопасности рег. № 54-ЗС-06395-2011, ЭТ-0538-ЭПБ, проведенной в мае 2011 года. При этом, установлено, что срок для дальнейшей эксплуатации экспертной организацией ООО «Уралэксперт» не указан. Повторная экспертиза не проводилась, чем нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, части 1, части 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.7 и п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

2) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций отделения формовки крупного литья (оси И-Ц, 15-19) здания сталелитейного цеха 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию, которое эксплуатируется и входит в состав опасного производственного объекта «Цех литейный черных и цветных металлов2 регистрационный номер А54-00953-0002, 3 класс опасности. Срок продления эксплуатации строительных конструкций отделения формовки крупного литья по результатам экспертизы промышленной безопасности рег. номер 54-ТУ-01980-2012, УЭТ-0666-ЭПБ, проведенной 27.03.2012 истек в декабре 2016 года, повторная экспертиза не проводилась, чем нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, части 1, части 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

3) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций склада сухого песка здания сталелитейного цеха 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию, которое эксплуатируется и входит в состав опасного производственного объекта «Цех литейный черных и цветных металлов», регистрационный номер А54-00953-0002, 3 класс опасности. Срок продления эксплуатации строительных конструкций склада сухого песка по результатам экспертизы промышленной безопасности рег. номер 54-ЗС-03455-2013 УЭТ-0703 ЭПБ, проведенной в апреле 2013 года истек в марте 2017 года, повторная экспертиза не проводилась, чем нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, части 1, части 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

4) не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности несущих и ограждающих строительных конструкций и крановых путей формовочного участка в осях И-Э; 1-8 и 11-15 здания сталелитейного цеха 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию, которое эксплуатируется и входит в состав опасного производственного объекта «Цех литейный черных и цветных металлов», регистрационный номер А54-00953-0002, 3 класс опасности. Отсутствуют данные о нормативном сроке эксплуатации здания в проектной документации, чем нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, части 1, части 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

5) не обеспечено выполнение корректирующих мероприятий экспертизы промышленной безопасности, регистрационный номер 54-ЗС-06395-2011 строительных конструкций плавильного отделения (оси Е-Ж, 1-31) здания сталелитейного цеха 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию которое эксплуатируется и входит в состав опасного производственного объекта «Цех литейный черных и цветных металлов, регистрационный номер а54-00953-0002, 3 класс опасности, а именно:

1) разрушение бетона стеновых панелей на глубину до сквозного с оголением арматуры - срок до 01.09.2012г.;

2) отрыв углов стеновых панелей в местах крепления к колоннам - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

10) вырез настила и пояса (швеллер) тормозной балки на длине 3см - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

26) коррозионная трещина вдоль продольной арматуры шириной раскрытия до 3 мм - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

27) трещины в бетоне продольных ребер плит шириной раскрытия до 3 мм - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

28) недостаточное опирание плиты покрытия (30-40 мм) - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

33) наклонная трещина шириной раскрытия 0,3 мм (с двух сторон) в опорной части фермы покрытия - срок до ДД.ММ.ГГГГ;

38) вырезаны части элементов вертикальной связи по фермам покрытия - срок до 01.09.2012, чем нарушены обязательные требования: ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, части 1, части 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», п.27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

В судебном заседании защитник юридического лица Усов Н.С. вину в совершенном правонарушении признал, суду пояснил, что по п.п. 1-3 протокола - ежегодно утверждается график проведения экспертизы, заключен соответствующий договор, экспертиза будет выполнена в октябре 2017 года; по п. 4 - включено в протокол ошибочно, так как соответствующая экспертиза от 2015 года имеется, случайно попало нарушение в акт; по п. 5 практически все замечания устранены, кроме пункта 26, которое при наличии финансирование будет закуплена балка для укрепления. Просил учесть отсутствие негативных последствий по допущенным нарушениям, соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, просил назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.07.2004г., с учетом тяжелого финансового положения предприятия, в котором с марта 2016 года операции по счетам приостановлены. Отсутствуют оборотные средства, в отношении общества возбуждено более 30 исполнительных производств, нахождение в предбанкротном состоянии. Наказание в виде приостановления деятельности повлечет за собой полную остановку предприятия, поскольку сталелитейный цех является основным, на предприятии работает 650 человек, из них 450 - на основном производстве.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО6 вину в совершенном правонарушении признал, поддержал доводы, изложенные защитником Усовым Н.С., дополнительно пояснил, что выполнение требуемых мероприятий также требует финансирования и допущенные нарушения связаны с его отсутствием. В настоящее время в обществе не выплачивается заработная плата с июля 2017 года, в том числе отпускные.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО7 также вину в совершенном правонарушении признала, поддержала вышеизложенные доводы защитников, пояснив, что угроза жизни и здоровью граждан в указанных объектах отсутствует. Ущерб не возникнет.

Представитель Ростехнадзора ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится на другой проверки, просила рассмотреть протокол в ее отсутствие.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), промышленная безопасность ОПО представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: 

документация на консервацию, ликвидацию ОПО; 

документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; 

технические устройства, применяемые на ОПО, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона; 

здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; 

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию ОПО, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; 

обоснование безопасности ОПО, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности ОПО.

На основании п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Несоблюдение вышеуказанных установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица АО «Металлист» в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем подробное описание события административного правонарушения (л.д.10-16), 

- распоряжением органа контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица №Св-2912-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22),

- актом проверки №Св-2912-р/а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.23-30), 

- предписанием об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности №Св-2912-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37),

- выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «Металлист» и иными письменными материалами дела.

Защитники юридического лица вину в совершенном правонарушении признали как при составлении протокола, так и в настоящем судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в представленных протоколе и документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, кроме этого, они не опровергаются другими доказательствами, не вступают с ними в противоречие и не оспорены защитниками юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что поскольку АО «Металлист» осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, то у него в полной мере имелась возможность соблюдать нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, однако, все зависящие меры по его соблюдению приняты не были. 

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает вину юридического лица АО «Металлист» в совершении административного правонарушения доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принятие мер по устранению допущенных нарушений суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего.

Приостановление деятельности ОПО - плавильного отделения, отделения формовки крупного литья, склада сухого песка сталелитейного цеха, а также несущих и ограждающих строительных конструкции и крановых путей формовочного участка здания сталелитейного цеха, приведет к полной остановке предприятия, численность работников которого составляет 650 человек. Также суд учитывает трудное финансовое положения общества, подтвержденное документально.

Учитывая же характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие наступления опасных последствий, влекущих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Определяя размер подлежащего ко взысканию административного штрафа, исходя из санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, устанавливающей размеры штрафа, применяемого в отношении юридических лиц - от 200 000 до 300 000 руб., суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, согласно которой ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ, как не допускающая назначение административного штрафа ниже низшего предела, что не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Ввиду изложенного, с учетом положений ст. 3.2 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, т.е. в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.12 КоАП РФ, судья

руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Металлист»признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора), 

ИНН - 

<

***>,

КПП - 667101001,

Расчетный счет - 

<

***>,

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, 

БИК - 0465577001, 

ОКТМО - 65751000001, 

КБК - 498 116 90040 04 6000 140,

УИН - 49866710000000000000

Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова