Председательствующий: судья Пичерских М.С. Дело № 22-1163/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27апреля 2021 года. г. Омск

Омский областной суд,

в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокуроров Лемеш М.А., ФИО1,

представителя потерпевшего (по доверенности) 

<

...>.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Каледина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 и 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего 

<

...>. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Омска, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет, периодически проживающий по адресу: 

<

...>, русский, гражданин РФ, образование высшее, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокау ФИО3 за защиту подсудимого ФИО2 в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек - отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: грузовой фургон марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся под ответственным гранением у 

<

...> свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, возвращены по принадлежности ФИО4

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено весной 2019 года в д. Плотбище Муромцевского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

...> не соглашается с решением суда.

Поясняет, что в начале описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом установлено, что «весной 2019 г. ФИО2 правомерно находясь на территории расположенной по адресу: 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение 

<

...>. о правомерности своих действий и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение автомобиля заключил с ФИО5 устный договор купли-продажи автомобиля-грузового фургона марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> б/у стоимостью 138500 рублей, находящегося на вышеуказанной территории, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, является 

<

...> Не имея на то соответствующего разрешения, продал автомобиль за 30000 рублей. Денежными средствами, полученными в результате хищения автомобиля, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 138500 рублей. Ущерб возмещен».

Указывает, что суд в данной части приговора не указал, каким образом ФИО2 возмещен ущерб. Обращает внимание суда на то, что ущерб ему до сих пор не возмещен, денежные средства в сумме 138500 рублей он не получал, похищенное транспортное средство ему не возвращено и по-прежнему находится на ответственном хранении у 

<

...> который незаконно приобрел его у ФИО2, то есть заведомо зная о краже данного транспортного средства. Данный факт суду был известен из материалов дела, но суд не вернул данный материал прокурору на дополнительное расследование в отношении 

<

...>., который является соучастником преступления, что, по его мнению, привело к неправильной квалификации действий ФИО2

Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 ввел в заблуждение 

<

...>В. при продаже транспортного средства, противоречат материалам дела. Давая показания в суде, 

<

...> указал на то, что получил от ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, лицевая сторона которого содержит информацию об автомобиле. Единственным важным отличием является то, что не был указан регистрационный знак транспортного средства. Оборотная сторона содержит информацию о текущем собственнике автомобиля (ФИО и регистрации), а также информацию о подразделении, выдавшем данный документ. Отсюда следует вывод, что при приобретении транспортного средства у ФИО2, 

<

...>. знал, что владельцем данного транспортного средства является 

<

...>, а не ФИО2 

Поскольку суд не дал правовой оценки вышеуказанным доказательствам при ознакомлении с обвинительным заключением, и не вернул дело прокурору, то приговор в отношении ФИО2 является незаконным и немотивированным, нарушающим его право на справедливый беспристрастный суд и на его защиту, затрудняя доступ к правосудию, направив ему копию приговора не по надлежащему адресу проживания, хотя в материалах имеется его адрес регистрации.

Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Смаилов Б.Х. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.

Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Вина осужденного ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего 

<

...> показаниями свидетелей 

<

...>., в части, признанных судом достоверными, а также протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Доводы осужденного о невиновности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Утверждения потерпевшего об иных фактических обстоятельствах, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, явно, противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Довод потерпевшего о невозвращении похищенного имущества, противоречит содержанию приговора, автомашина, после вступления приговора в законную силу, как следует из судебного решения, подлежит возвращению потерпевшему 

<

...>. по принадлежности. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы потерпевшего 

<

...> в части возмещения ущерба на общую сумму 138500 рублей.

Согласно материалам дела, а именно справки по результатам осмотра и оценки автомобиля марки «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, средняя стоимость автомобиля в исправном состоянии, аналогично похищенному составляет 170000 рублей. На момент совершения данного преступления транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии с отсутствием запасных частей, стоимость которых составляет 31500 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля «

<

...>» в технически неисправном состоянии с отсутствием запасных частей составляет 138500 рублей (т. 1 л.д. 78). Потерпевший 

<

...> с оценкой похищенного автомобиля был согласен.

Данный автомобиль признан судом вещественным доказательством, судьба которого в приговоре разрешена.

Так, вещественное доказательство - грузовой фургон марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся под ответственным хранением у 

<

...>., постановлено судом возвратить по принадлежности 

<

...> в связи с чем, причиненный преступлением ущерб в размере 138500 рублей будет возмещен потерпевшему полностью.

Не допущено судом никаких нарушений закона при назначении наказания осужденному ФИО2

Как следует из приговора, судом при назначении наказания осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, но и все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи с учетом его материального положения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не усмотрел в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, вид и размер наказания чрезмерно суровым и не справедливым, не представляется, назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и соответствует всем требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований к снижению либо к смягчению наказания, на момент постановления приговора, назначенного районным судом без нарушений закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит убедительным довод потерпевшего о причастности 

<

...>. к совершению данного преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данное уголовное дело в совершении преступления ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования факт причастности 

<

...>. к совершению хищения автомобиля «

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 

<

...>., не установлен, а доводы потерпевшего основаны на предположениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как установлено судом, преступление, за которое осужден ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, и оно было совершено осужденным, как следует из обвинительного заключения, и установленных судом обстоятельств, весной 2019 года. 

Более точная дата совершения преступления не установлена.

Согласно требованиям пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения названной категории преступления истекло два года после совершения преступления. 

При этом, исходя из части 2 названной статьи УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор вступает в законную силу весной 2021 года, когда истекли сроки давности уголовного преследования, соответственно, исходя из названных норм закона, ст. 14 УПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, а также требований части 8 ст. 302 УПК РФ, приговор подлежит изменению, осужденный ФИО2 подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Осужденного ФИО2 освободить от назначенного судом наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Муромцевского районного суда Омской области от 29.12.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего 

<

...> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Мамичев Ю.Н.