Дело № 2-102/2025 

УИД 23RS0051-01-2024-001947-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 134 793 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 396 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки указав в обоснование своих доводов, что 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 07 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Лада Гранта, гос.номер 

<

№> и троллейбуса 

<

№> под управлением ФИО4, которая признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также причинен вред здоровью пассажира ФИО5. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, в связи с тем, что во время указанного ДТП пассажиром троллейбуса ФИО5 были получены травмы. АО ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение на приложенные истцом реквизиты в размере 189 400 рублей, а также возмещена утрата товарной стоимости в размере 39 085,69 рублей.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления и проведение ремонта повреждённого транспортного средства или осуществить выплату необходимую для восстановительного ремонта, УТС и неустойку. 

Данные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец заявитель 

<

дд.мм.гггг> обратился к финансовому уполномоченному.

<

дд.мм.гггг> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

<

дд.мм.гггг> была назначена судебная автотехническая экспертиза, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 193 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 648 рублей, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 105 824 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме за период с 

<

дд.мм.гггг> по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной суммы, но не более 398 106 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просил удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, заявил о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставил письменные возражения по заявленным требованиям. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 

<

дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг>, что в 08 часов 07 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер 

<

№>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Астро Волга» полис 

<

№> и троллейбуса 

<

№> под управлением ФИО4 которая признана виновной в совершении ДТП, гражданская ответственность застрахована в СК «Югория» по полису серии ТТТ 

<

№>. 

Указанные сведения отражены в материалах дела об административном правонарушении.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, в связи с тем, что во время указанного ДТП пассажиром троллейбуса ФИО5 были получены травмы. 

По результату рассмотрения обращения истца, АО ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение на приложенные истцом реквизиты в размере 189 400 рублей, а также возмещена утрата товарной стоимости в размере 39 085,69 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией путем направления ответчику на электронную почту выдать направление и осуществить ремонт или произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, УТС и неустойку.

<

дд.мм.гггг> АО ГСК «Югория» направило истцу сведения о рассмотрении претензии и о том, что выплаченный истцу размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем ответчик не нашел правовых оснований для выплаты неустойки, о чем указано в письменном ответе. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Будучи несогласным с принятым АО ГСК «Югория» решением, ФИО1 обратился с обращением на сайт к финансовому уполномоченному, просил обязать АО ГСК «Югория» выдать направление и осуществить ремонт или взыскать страховое возмещение в полном объеме, УТС и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 02.05.2024 года по делу №У-24-31586/5010-007 отказано в удовлетворении требований. В обосновании решения указано, что потребителем выбрана форма возмещения денежная, в рамках чего сделан вывод о соглашении между потребителем и страховщиком, в связи с чем выплата осуществляется с учетом износа. А так как согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 18.04.2024 № У-24-31586/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа – 193 800 рублей не превышает 10% погрешности от осуществленной финансовой организацией страхового возмещения в размере 189 400 рублей. А выплата УТС осуществлена финансовой организацией в большем размере 39 085,69 рублей, чем рассчитано по инициативе финансового уполномоченного – 18 738,50 рублей.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В процессе рассмотрения дела возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Страховой Эксперт» от 

<

дд.мм.гггг> № 

<

№>, проведенного в рамках обращения в службу финансового уполномоченного.

Определением Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет 349 700 рублей и без учета износа составляет 382 400 рублей. Перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что с технической точки зрения механизм образования выявленных и установленных повреждений на автомобиле Лада Гранта, г/н 

<

№> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> в 08 часов 07 минут в 

<

адрес>, с участием ТС Троллейбус ЗИУ682В. Величина УТС указанного автомобиля в результате данного ДТП составляет 57 734,55 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль был разобран полностью, в автомобиле повреждения катастрофические. При осмотре присутствовал эксперт страховой компании, всё записано в акте осмотра. В ходе экспертизы разбирали автомобиль вплоть до крыльев, обнаружено множество скрытых повреждений, в том числе ходовой части: лопнули, погнулись рычаги, после ДТП имеются проблемы с двигателем. По факту переднюю часть машины нужно отрезать и выкинуть. В связи с изложенным увеличилась стоимость восстановительного ремонта от изначальной стоимости экспертизы. 

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 проведено экспертное исследования и по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» так как экспертиза проводилась с осмотром и разбором поврежденного транспортного средства Лада Гранта в условиях СТОА. Она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, суд критично относится к заключению ООО «Страховой Эксперт», выполненного в рамках рассмотрения заявления ФИО1 службой финансового уполномоченного и оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку не является судебной экспертизой, это лишь мнение лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, проведено без осмотра транспортного средства в связи с чем не имеет доказательственной силы. Проведенная по делу судебная экспертиза назначенная судом, опровергает выводы экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного и подтверждает доводы предоставленной рецензии. 

В связи с изложенным, суд делает вывод, что ответчик не в полном объёме осуществил выплату страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, не заявлена просьба осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции тех обслуживании, выбранной из перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта станции техобслуживания. Данные разделы не заполнены.

Напротив, истцом ФИО1 заполнен раздел, где он просит осуществить страховую выплату путем перечисления по указанным им реквизитам. 

Данное заявление подписано истцом ФИО1 и представителем АО ГСК «Югория», является недвусмысленным и содержит конкретное соглашение. достигнутое между сторонами. 

Последующее заявление ФИО1, адресованное в адрес страховой компании о том, что выплаченной суммы страхового возмещения 189 400 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, а УТС рассчитан по мнению истца не верно, было рассмотрено ответчиком, дан соответствующий ответ об отказе в удовлетворении заявления истца. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 названного выше Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших ь употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответчики с абзацем 3 пункта 15.1 ст. 12 того же Федерального закона, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной, форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбор потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 того же Федерального закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Помимо изложенного, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО почтовый перевод суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ФИО1 при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, не заявлена просьба осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции тех обслуживании, выбранной из перечня, либо оплаты стоимости восстановительного ремонта станции техобслуживания. Данные разделы не заполнены.

Напротив, истцом ФИО1 заполнен раздел, где он просит осуществить страховую выплату путем перечисления по указанным им реквизитам. 

Данное заявление подписано истцом ФИО1 и представителем АО ГСК «Югория», является недвусмысленным и содержит конкретное соглашение. достигнутое между сторонами. 

Последующее заявление ФИО1, адресованное в адрес страховой компании о том, что выплаченной суммы страхового возмещения 189 400 рублей недостаточно для восстановительного ремонта, а УТС рассчитан по мнению истца не верно, было рассмотрено ответчиком, дан соответствующий ответ об отказе в удовлетворении заявления истца. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, рассчитанная с учетом выводов заключения эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности» 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, с учетом износа автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

№>, в размере 160 300 рублей (349 700 определено экспертом – 189 400 выплачено ранее ответчиком), а также недоплаченную У

<

№>,86 рублей (57 734,55 определено экспертом – 39 085,69 выплачено ранее ответчиком).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из пункта 79 указанного Постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 

<

дд.мм.гггг>.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. Следовательно, со следующего дня – с 

<

дд.мм.гггг> и должна начисляться неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец проводит расчет неустойки 211 648 руб. х 1% х 362 дн. = 766 165 рублей 76 копеек с 21.01.2024г. по 

<

дд.мм.гггг> и в связи с тем, что на момент вынесения решения суда неустойка, рассчитанная истцом превышает установленный законодателем лимит, просит взыскать разницу между максимальным лимитов 400 000 рублей и выплаченной 

<

дд.мм.гггг> АО ГСК «Югория» неустойкой в размере 1 894 рублей, что составляет 398 106 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, что суд считает подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, срок данной выплаты, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание по делу, такие как определённая судом сумма недоплаченного страхового возмещения – 160 300 рублей, длительность нарушения прав истца. 

Суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет 89 474 рубля (из расчета половины суммы страхового возмещения 160 300 рублей + утраты товарной стоимости 18 648 рублей). 

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12 211 рублей, исходя из взысканной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18 648 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89 474 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а всего взыскать 393 422 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход государства госпошлину по делу в размере 12 211 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» компенсацию за вызов эксперта в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 05 марта 2025 года.

Председательствующий