36RS0010-01-2020-000461-66

Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 мая 2020 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Родионова В.Д., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО4 и ФИО5,

защитников: Коняевой Т.Г.- адвоката адвокатской конторы Коняевой Т.Г.., представившей удостоверение, ордер № 22083 от 12 мая 2020 года; Воробьевой Н.Н., адвоката адвокатской конторы ФИО6, представившей удостоверение, ордер № 31921 от 11 мая 2020 года,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

14 сентября 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца (с учетом постановления от 06 марта 2018 года), постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц с учетом постановлений суда от 06 марта 2018 года и от 24 декабря 2018 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 февраля 2013 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, условное осуждение отменено, 

17 марта 2015 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 февраля 2013 года отменено, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения, освобожденного 09 августа 2016 года на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июля 2016 года условно- досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

10 марта 2019 года примерно в 03 часа ФИО4 и ФИО5, находясь во дворе дома № 42 по ул. Печковского г. Борисоглебска Воронежской области, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, с установленным на нем металлическим багажником, и защитного брезента, которым был накрыт указанный автомобиль, принадлежащих ФИО1, достигнув договоренности о распределении между собой ролей в совместной краже автомобиля в составе группы.

При этом, ФИО5, согласно отведённой ему в составе группы роли, должен был осуществить запуск двигателя автомобиля и последующее управление им в сопровождении ФИО4, с целью доставления до места дальнейшего совместного распоряжения им. 

В свою очередь, ФИО4, согласно отведенной ему в составе группы роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления.

10 марта 2019 года примерно в 03 часа, реализуя преступный умысел, ФИО4, исполняя отведенную в составе группы роль, находясь в непосредственной близости от места преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО5

В свою очередь, подсудимый ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что автомобиль, который они с последним намереваются похитить, не оборудован охранной сигнализацией, примерно в 03 часа 10 марта 2019 года скрытно подошел к намеченному для хищения автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находящемуся во дворе многоквартирного дома №42 по ул. Печковского г. Борисоглебска Воронежской области и через незапертую правую переднюю дверь проник в салон. После этого ФИО5 отсоединил руками контактную группу замка зажигания автомобиля и, замкнув при помощи неустановленного предмета провода зажигания, запустил двигатель. Продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, ФИО5 снял с похищенного автомобиля защитный брезент, который препятствовал управлению автомобилем, и сложил его на установленный на автомобиле металлический багажник, приготовив для последующего хищения.

Затем, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, тайно похитили принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 31620 рублей, с установленным на нем металлическим багажником, стоимостью 1500 рублей, защитный брезент стоимостью 2800 рублей, а также не представляющие материальной ценности два гаечных ключа и ремень генератора. 

ФИО5, управляя похищенным автомобилем, и ФИО4, находясь в салоне автомобиля, и, наблюдая за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности преступления, скрылись с места совершения преступления и перегнали похищенный ими автомобиль до места последующего совместного распоряжения им, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 35920 рублей.

По ходатайствам подсудимых ФИО4 и ФИО5 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которые заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники Коняева Т.Г. и Воробьева Н.Н. согласились с ходатайствами подсудимых ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и не возражают против применения особого порядка постановления приговора. 

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал, представив заявление о том, что ущерб ФИО5 полностью возмещен, от исковых требований к данному подсудимому отказывается, последствия отказа от иска понятны. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 и ФИО5 обвинительный приговор.

При наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, согласованности их действий, а также принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4, наличие отягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО5, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 18 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 104, 106). 

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 17 апреля 2019 года и 08 апреля 2019 года ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 3 л.д. 169, 171). Имеет диагноз 

<

данные изъяты> 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

По месту жительства и предыдущему месту учебы подсудимый ФИО4 характеризуется положительно (т.3 л.д. 91, 94, 98); подсудимый ФИО5 по предыдущему месту учебы характеризуется посредственно (т.3 л.д. 151), по месту работы, месту отбывания наказания и месту жительства – положительно (т.3 л.д. 153, 156, 163). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 ., являющаяся супругой подсудимого ФИО5, охарактеризовала данного подсудимого как заботливого, трудолюбивого, доброго, добросовестного гражданина.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание обоих виновных лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

В отношении подсудимого ФИО5 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, наличие имеющихся у подсудимых заболеваний суд учитывает в отношении ФИО4 и ФИО5 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении матери- инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5., суд признает рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключениям специалиста от 15 мая 2019 года (т.3 л.д. 7, л.д. 32) подсудимые ФИО4 и ФИО5 алкогольной зависимостью не страдают, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждаются. Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказаний суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом приведенных данных, личности подсудимого ФИО4, совершившего преступление в период испытательного срока, и подсудимого ФИО5, отягчающим обстоятельством наказания в отношении которого признана рецидив преступлений, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору, в ночное время, степени его общественной опасности, личности обоих подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО5 суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания в отношении последнего, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, в период непогашенных судимостей совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления и изменить образ жизни. 

Принимая во внимание личность подсудимого, цели и мотивы его действий, с учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО5, его отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применений положений ст. 73 УК в отношении ФИО4, совершившего преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение ряда преступлений против собственности, суд не усматривает. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого ФИО4, его отношение к содеянному суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом избранного подсудимыми особого порядка принятия решения по делу, суд назначает им наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимости назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО4 в период испытательного срока, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, суд учитывает данные о личности ФИО4, его поведение во время испытательного срока, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжелых наступивших последствий и считает возможным условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года не отменять, приговор исполнять самостоятельно.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в размере 3500 рублей в счет возмещения причиненного вреда (т. 4 л.д. 120). В ходе предварительного следствия потерпевший от заявленного иска отказался, так как материальный ущерб возмещен обвиняемым ФИО5 (т.4 л.д. 140). Постановлением следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 09 января 2020 года ходатайство потерпевшего удовлетворено. При этом, материалы дела не содержат сведений о разъяснении гражданскому истцу последствий отказа от иска.

В судебное заседание потерпевший (гражданский истец) ФИО1 представил заявление с подтверждением по факту отказа от иска к гражданскому ответчику ФИО5 Последствия отказа от иска гражданскому истцу понятны. Отказ от иска к гражданскому ответчику ФИО4 суду не представлен.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что волеизъявление гражданского истца в отношении гражданского ответчика ФИО5 выражено ясно и недвусмысленно, суд полагает возможным принять отказ от иска ФИО1. к ФИО5

В то же время, согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан потерпевшим по делу. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, после чего он подал исковое заявление о возмещении с «виновных в совершении преступления» имущественного ущерба в размере 3500 рублей.

При этом ФИО1. не конкретизировал имена гражданских ответчиков и размеры возмещения имущественного ущерба с каждого из них.

Не было представлено потерпевшим таких данных и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 216 УПК РФ, а также после уведомления его о месте, дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении в суд он лишь указал, что принимать участие в судебном заседании не желает, ущерб возмещен ФИО5

Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшего, прокурор исковые требования к ФИО4 не поддержал, гражданский ответчик иск не признал.

При таких данных суд не имеет возможности уточнить основания и размеры исковых требований, не конкретизированных в иске, в связи с чем, полагает, что в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО2 по назначению за оказание юридической помощи, подсудимый ФИО5 подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 02 лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Определить осужденному самостоятельное следование к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. 

Принять отказ от иска гражданского истца ФИО1 к ФИО5.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по иску в данной части прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к гражданскому ответчику ФИО4 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 право на подачу иска к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный №, брезент - оставить по принадлежности у потерпевшего; шапку, куртку мужскую, спортивные брюки, сапоги- вернуть по принадлежности осужденному ФИО5; шапку, куртку мужскую, спортивные штаны, ботинки- вернуть по принадлежности осужденному ФИО4; три гипсовых слепка следов обуви- уничтожить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО5 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись С.В. Хабибулина