УИД 77RS0004-02-2024-005762-57

Дело №2-3441/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что истцом в 19 часов 43 минуты 11 августа 2021 года произведен ошибочный перевод денежных средств со своей дебетовой карты, выпущенной ПАО 

<

данные изъяты>, денежные средства поступили на карту № принадлежащую ответчику, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Перевод подтверждается выпиской ПАО 

<

данные изъяты> по дебетовой карте, выпущенной на имя ФИО1 Получатель денежных средств истцу не знаком. Между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, сделки не заключались. Перевод денежных средств осуществлен ошибочно. Таким образом, перевод безналичных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В свою очередь ответчик незаконно приобрел указанное имущество за счет истца и указанные денежные средства не возвратил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПНК «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истцом 11.08.2021 в 19:43 на карту ответчика ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> Онлайн за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Ответчиком суду в обоснование возражений на исковое заявление представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно осмотр сообщений в чате социальной сети «Телеграмм» от 11.08.2021, из которого следует, что перевод истцом денежных средств был произведен осознанно и добровольно после получения электронной валюты, подтвержденной скриншотом из личного кабинета, затем указания номера телефона ответчика и ее ФИО, как получателя, затем собеседник отправил скриншот из приложения «

<

данные изъяты>» на имя ответчика и сумму 

<

данные изъяты> рублей. В скриншоте также указано время фиксирования – 19:43. Таким образом истец добровольно отправила денежные средства в указанной выше сумму ответчику за полученную электронную валюту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2022 по делу №№ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО2 Указанным определением ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п.п.5, 6 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается.

Истец ссылается на ошибочность перевода ФИО2 денежных средств, указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что ФИО1 передала денежные средства ответчику в качестве паевого взноса в потребительский накопительный кооператив ГК «

<

данные изъяты>», который занимался вовлечением денежных средств за счет притока денежных средств вновь привлеченных людей, денежные средства переводились истцом по своему волеизъявлению, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 являлась пайщиком ГК «

<

данные изъяты>» ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно осмотр сообщений в чате социальной сети «Телеграмм», скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

Как следует из материалов дела, процессуальный правопреемник прав и обязанностей ПНК 

<

данные изъяты>» выступает ПНК «

<

данные изъяты>», возникшей в результате слияния ПНК «

<

данные изъяты>» и ПНК «

<

данные изъяты>».

Кроме того, из выписки по счету, открытой на имя ФИО1 ФИО22, следует, что 11.08.2021 года истцом произведены переводы денежных средств: в размере 

<

данные изъяты> рублей на имя Г. ФИО16 ФИО15, 

<

данные изъяты> рублей на имя А. ФИО19, 

<

данные изъяты> рублей на имя Т. ФИО21, 

<

данные изъяты> рублей на имя Х. ФИО18, 

<

данные изъяты> рублей на имя Т. ФИО13, 

<

данные изъяты> рублей на имя А. ФИО14 ФИО12, 

<

данные изъяты> рублей на имя Ш. ФИО20, 

<

данные изъяты> рублей на имя М. ФИО23, 

<

данные изъяты> рублей на имя Б. Елизаветы Сергеевны, 

<

данные изъяты> рублей на имя ответчика, 

<

данные изъяты> рублей на имя А. ФИО17 ФИО11, то есть. произведено в один день переводов на сумму более 

<

данные изъяты> рублей другим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знала, что совершает перевод при отсутствии у нее какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.

Материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд обращает внимание, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у нее какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ФИО2, поскольку судом достоверно установлено и не опровергнуто, что договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед ответчиком суду не представлено, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

К доводам искового заявления об ошибочности перевода денежных средств на счет ответчика суд относится критически, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который ФИО1 предполагала осуществление денежного перевода, не представлено.

Принимая во внимание способ перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы посредством онлайн-приложения «

<

данные изъяты>», исключающий ошибочность совершения такой операции ввиду необходимости подтверждения личности получателя и идентификационных данных (имя, отчество, банковские реквизиты), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика по указанному ФИО1 мотиву ошибочности совершения денежного перевода.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик приобрела имущество за счет истца, пользовалась денежными средствами истца без законных на то оснований, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №2-3441/2025

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________202__г.

Судья Сидоренко Е.М.

Секретарь Д.О.Ростовщикова