Судья: Василькевич Г.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 июня 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.Д., 

адвоката Клаваковой А.С., 

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Духовникова Е.И. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года с колонии-поселения на колонию общего режима. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Ввиду признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания начальник ФКУ КП-49 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 с колонии-поселения на колонию общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении данного представления в отношении ФИО1 

В апелляционном представлении прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Духовников Е.И. с постановлением не согласился, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 78, 116 УИК РФ, позицию Верховного суда РФ, приводя сведения, всю совокупность сведений характеризующих личность Гамбашидзе и данные об отбывании им наказания, настаивает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, которые были представлены суду. 

Полагает, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, у него сформировано примерное, правопослушное поведение, настаивает, что поведение осужденного напротив свидетельствует об отсутствии желания вставать на путь исправления.

Автор апелляционного представления просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Возражениях на апелляционное представление адвокат Клавакова А.С. считает доводы представления необоснованными, т.к. при вынесении постановления суд верно оценил все установленные обстоятельства, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения, суд верно руководствовался положениями ч.4 ст.78, ст.116 УИК РФ, проверил соблюдение предусмотренных условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, дал оценку данным о характеристике осужденного за период отбывания наказания, отношению к совершенному преступлению, погашению иска, сведениям о семейном положении.

Вместе с тем, указывая о том, что при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать данные об отбывании осужденным наказания за весь его период, суд оставил без оценки тот факт, что ФИО1 ранее также допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания.

Тот факт, что на момент рассмотрения представления наложенные взыскания были сняты и погашены не является препятствием для оценки данного обстоятельства в совокупности со всеми иными данными, которые и были приведены в постановлении суда.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы представления обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что кроме допущенного ФИО1 нарушения, за которое он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, последний характеризуется исключительно с положительной стороны, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Надлежащая оценка фактов допущенных ранее Гамбашидзе нарушений могла повлиять на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

В то же время, с учетом доводов представления и высказанного в суде апелляционной инстанции мнения прокурора о необходимости направления материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит возможным самостоятельно принять решение по существу представления начальника исправительного учреждения, в связи чем полагает необходимым передать материал по представлению на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении представления суду необходимо учесть и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе характеру допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбывания наказания, их влиянию на исправление осужденного, обстоятельствам снятия и погашения. Также следует учесть причины, обстоятельства и последствия нарушения, за которое ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, его отношение к этому, а также поведение после наложенного взыскания. В то же время, безусловно при принятии решения следует учесть и данные, положительно характеризующие осужденного и всем установленным обстоятельствам дать объективную оценку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал по представлению начальника ФКУ КП-49 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 с колонии-поселения на колонию общего режима на новое судебное рассмотрение в Первореченский районный суд 

<

адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное представление прокурора Духовникова Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут