Дело № 2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 261 851 руб., оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимости диагностики в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер должен был по поручению Комитента от своего имени продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> включая уплату вознаграждения комиссионеру в размере 

<

данные изъяты> Согласно акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии вышеуказанный автомобиль был передан комиссионеру и был им принят. Автомобиль был осмотрен комиссионером при составлении акта приема-передачи, претензий к техническому состоянию не было. Автомобиль находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, до момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, покупатель уплатил комиссионеру стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> Из акта приема-передачи следует, что ФИО3 был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, претензий не имел, о чем собственноручно расписался. Покупатель был уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении и он принимает товар в том состоянии, в котором он находится к моменту передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему по телефону, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут в связи с недостатками обнаруженными покупателем ФИО3, что автомобиль принят от покупателя и ему необходимо явиться в г.Перми и забрать свой автомобиль, поскольку договор комиссии исполняться не будет. С этим он согласен не был, направил претензию. Претензия ответчиком принята ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ им направлена повторная претензия, повторная претензия принята, рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ комиссионером проведена проверка качества для выявления наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле, выявлены неисправности: люфт рулевой рейки, люфт ступицы левого переднего колеса, неисправность компрессора (постоянно подкачивающий режим), низкий уровень охлаждающей жидкости, спуск пневмоамортизатора задней правой подвески. Ответчик со ссылкой на ст. 1004 ГК заявил об отказе от исполнения договора комиссии, просил забрать автомобиль из автосалона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он не доверяет данным доказательствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес заявление об отказе от договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он полал заявление комиссионеру о несогласии с выводами, так как он не был осведомлен о проведении диагностики, не присутствовал при проведении осмотра. Не согласен на односторонний отказ от расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика Соглашение о расторжении договора комиссии, также был составлен акт осмотра автомобиля, он был вынужден забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Проспект» о проведении независимой технической экспертизы с целью определения возможности появления неисправностей после нахождения у ответчика и покупателя ФИО3 и определения величины ущерба. Стоимость устранения неисправностей составляет 261851 руб. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком (комиссионером) своих обязательств по договору комиссии и повлекло причинение ему, как потребителю, имущественного вреда. Фактически он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и понес убытки. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Убытки, в силу ст.15 ГК РФ, составляют расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость диагностики в размере 3400 руб. Стоимость устранения неисправностей автомобиля составляет 261851 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков. Ответа на претензию не получал.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, доказательств уважительности не явки суду не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, с заключением судебной экспертизы согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль у ответчика, принадлежащий истцу в связи с выявленными недостатками расторг договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и ФИО2 заключен договор комиссии № согласно которого комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара - 

<

данные изъяты> (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № комиссионного автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22, л.д. 128-133).

В ходе эксплуатации ФИО3 были обнаружены недостатки (стук в подвеске, постоянно работает компрессор пневмосистемы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства в связи с наличием неисправности в автомобиле и с невозможностью эксплуатации. 

В тот же день ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» принял автомобиль на проведение проверки качества и выявления наличия или отсутствия неисправности в автомобиле по акту прием-передачи легкового автомобиля (л.д. 135).

В результате диагностики в ООО «Сатурн-РА1» автосалоне 

<

данные изъяты> выявлены следующие неисправности: люфт рулевой рейки, люфт ступицы левого переднего колеса, неисправность компрессора (постоянно подкачивающий режим), низкий уровень охлаждающей жидкости, спуск пневмоамортизатора задней правой подвески. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о принятии претензии покупателем, подтверждении выявленных недостатков, не согласии с расторжением договора купли-продажи с покупателем (л.д. 23-24).

ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» в ответ на претензию сообщило, что автомобиль был принят на комиссию, как только будет найден потенциальный покупатель, ему будут перечислены денежные средства в полном объеме. Данный ответ не содержит номера и даты его составления (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» претензию с предложением выплаты ему денег за проданный автомобиль в размере 

<

данные изъяты>, процентов за неправомерное удержание денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» направило комиссионеру ФИО2 заявление об отказе от договора комиссии (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» заявление в ответ на заявление об отказе от договора комиссии (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, стоимости оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, стоимости диагностики в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 соглашения все взаимные обязательства прекращены. (л.д. 35) Подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 36). Составлен акт осмотра ТС (л.д. 37-39).

В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ» (л.д. 40-82), согласно которого комиссионер не провел технические мероприятия предпродажной подготовки ТС, до передачи ТС покупателю, а также не предпринял мер, необходимых при длительном хранении ТС, что в конечном итоге привело к дефектам, указанным в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения неисправностей на ТС составляет 

<

данные изъяты> Из содержания данного исследования следует, что дефекты, перечисленные в акте осмотра могли быть выявлены органолептическим методом при визуальном осмотре, в момент заключения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт делает вывод о том, что указанные повреждения возникли после ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России из сообщения о невозможности дать заключение №, № следует, что универсальной технологии консервации транспортных средств не существует. Длительность хранения транспортного средства вытекает из его цели, поэтому определить какие сроки требуют принятия мер по его консервации, не представляется возможным. Определить, какой срок хранения транспортного средства является длительным, требующим принятие мер по консервации транспортного средства и имеется ли причинная связь между неисправностями автомобиля 

<

данные изъяты> и условиями его хранения путем проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз не представляется возможным. В настоящее время установить причины и период возникновения неисправностей подвески и рулевого механизма автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным, определить причину образования царапин на его кузове, являются ли детали подвески и рулевого механизма расходными материалами, какой срок хранения транспортного средства является длительным и имеется ли причинная связь между неисправностями автомобиля 

<

данные изъяты> и условиями его хранения путем проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз не представляется возможным. Кроме того, в заключении указано, что при установлении причин неисправной работы системы следует соблюдать определенную последовательность, можно выделить следующие этапы: подготовка к исследованию, наружный осмотр системы без разборки, разборка системы (элемента, узла, механизма), оценка полученных результатов и формулирование выводов. Для того чтоб определить причины образования неисправностей подвески и рулевого механизма необходим его осмотр на момент обнаружения неисправностей. 

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе экспертное исследование ООО «ПРОСПЕКТ» и сообщение эксперта ПЛСЭ, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, технические средства контроля, используемые на объекте при исследовании, суд полагает, что сообщение эксперта выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в рамках судебной экспертизы дает мотивированный и обоснованный ответ о невозможности дать заключение на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание сообщение эксперта ПЛСЭ считает его допустимым и достоверным доказательством поскольку оно сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности сообщения эксперта не имеется. Сообщение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Вместе с тем, оценивая экспертное исследование ООО «ПРОСПЕКТ», суд полагает, что данное исследование не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, поскольку данное заключение изготовлено специалистом коммерческой организации, сведений о включении данного специалиста в реестр экспертов, имеющих право на проведение такого вида экспертиз, суду не представлено. Кроме того, согласно содержания заключения выводы специалиста имеют фактически предположительный характер поскольку причины образования неисправностей достоверно не установлены, вывод о том, что комиссионер не провел технические мероприятия предпродажной подготовки ТС, не принял мер к длительному хранению, что явилось причиной появления дефектов фактически не мотивирован, изложенные суждения являются расплывчатым и носят общий характер ко всем ТС. Более того, специалист ООО «ПРОСПЕКТ» дает заключение только по результатам осмотра тс с использованием измерительного и фиксирующего оборудования (рейка, линейка, автомобильный толщиномер, цифровой фотоаппарат) без применения инструментальных методов исследования, без разборки соответствующих систем и их диагностики. Также, специалист обошел вниманием вопрос и не оценил повреждения (не исключил образование) на предмет эксплуатационных повреждений, учитывая, что автомобиль эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет. Также в заключении отсутствуют выводы и указание на технический диагноз, причины и время возникновения неисправностей. Данное исследование составлено не в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности сообщения Пермская ЛСЭ. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца обоснованными, у истца было достаточно времени для предоставления суду доказательств, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 261 851 руб. удовлетворению не подлежат, производные от основного требования -требования о взыскании оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимости диагностики в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление «Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения неисправностей автомобиля в размере 261 851 руб., оплаты экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимости диагностики в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).