Судья – Чуглина Е.А. Дело № 22-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 3 сентября 2020 года не позднее 22 часов 56 минут около 

<

адрес> Пензенской области, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Ссылается на положения п.3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в нарушение вышеприведённых норм и требований закона, суд, признав в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание - активное способствование расследованию преступления, свой вывод в приговоре не мотивировал, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного обстоятельства. Установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства, а также медицинского освидетельствования отказался. В этой связи считает, что активное способствование расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством необоснованно, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карамян Т.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Поскольку по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств и назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания правильно не применил положения ст. ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется. 

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из обвинительного постановления, к автомобилю, который был остановлен ФИО1, после преследования сотрудниками полиции, подошел инспектор ДПС и обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования с помощью технического устройства, а также медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и чрезмерно мягким не является.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 обязательных работ, не имеется. 

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применялись. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий