Дело № 2 –413/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 июня 2025 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая Компания «СургутСервис» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая Компания «СургутСервис» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу : 

<

адрес> Между истцом и собственником нежилых помещений ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

В связи с неоплатой по Договору за содержание общедомового имущества ответчику начислены пени в размере 3 383 руб. 95 коп., истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 652 руб. 00 коп., пени в размере 3 383 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, где с учетом поступившей суммы от ответчика, просил взыскать пени за несвоевременную оплату по Договору за содержание общедомового имущества в размере 3 383 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом ответчика, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оплатил сумму долга. Также пояснил, что истец не направлял в его адрес счета, акты и суммы оплат, все квитанции он получал при личном визите в организацию. Поэтому считает, что его вины в несвоевременной оплате нет, так как ежемесячные платежи каждый раз начислялись в разном объеме, самостоятельно установить и рассчитать ежемесячный платеж было невозможно, кроме того, ему не всегда удавалось внести оплату до 20-го числа. В связи с чем считает, что поскольку отсутствует дата, с которой его обязательства по внесению платежей считаются нарушенными, то не представляется возможным установить количество дней просрочки и рассчитать пени.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО Управляющая Компания «СургутСервис» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил сумму долга по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за содержание общедомового имущества, что подтверждается платежными поручениями на сумму 17 116 руб. 35 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 100 731 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 27 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, 31 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Истец отказался от своих требований в части взыскания суммы долга за содержание общедомового имущества в размере 80 652 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 3 383 руб. 95 коп. подлежит уменьшению до 2 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика за спорный период. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Управляющая Компания «СургутСервис» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО УК «СургутСервис» пени за несвоевременную оплату по Договору за содержание общедомового имущества в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, во взыскании оставшейся суммы - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО УК «СургутСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025г.

Судья Е.В. Ковалева