УИД 74RS0043-01-2024-002142-51

Дело №2-1249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Ткаченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (далее ООО «КАУТЕЛА»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просил:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков по соглашению о предоставлении независимой гарантии №13948/23 от 16 июля 2024 года денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 1460 руб. 66 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на непогашенную сумму долга в размере 110000 руб. 00 коп., начиная с 27 августа 2024 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб. 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д.3-9, 107-109).

В обоснование иска указано, что 16 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, истцу выдан кредит под залог приобретаемого автомобиля. ФИО1 в этот же день обратился в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, которое просил расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом ООО «КАУТЕЛА».

Согласно тексту данного заявления, оно подано истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) ПАО «Совкомбанк» с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо смертью, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере 222272 руб.80 коп.; срок действия независимой гарантии составил 46 месяцев, ее стоимость определена в размере 110000 руб. 00 коп., в этот же день истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии. 

Договор о предоставлении независимой гарантии был заключен при участии агента ИП ФИО2

25 июля 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было получено 31 июля 2024 года; ООО «КАУТЕЛА» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Однако, ООО «КАУТЕЛА» услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора от 16 августа 2024 года, расходы ООО «КАУТЕЛА» связанные с исполнением обязательств не понесло, следовательно, возврату подлежит вся сумма в размере 110000 руб. 00 коп. и договор считается расторгнутым с 31 июля 2024 года.

За нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер неустойки за период с 31 июля 2024 года по 26 августа 2024 года составляет 1460 руб. 66 коп., при этом проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, при этом истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 – Довган Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих письменных возражениях указали, что с требованиями истца не согласны, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, обязательства перед истцом были выполнены в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, и оснований для возврата денежных средств не имеется. При удовлетворении требований истца, просили снизить размер компенсации морального вреда, так как указанный размер не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерным, расходы на оплату услуг представителя сильно завышены и подлежат снижению, также просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа (л.д.49-51).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.142-143), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2 не признал, указав на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку агент действует от имени и за счет принципала, оплата по спорному договору была произведена на счет ООО «КАУТЕЛА», которое в дальнейшем произвело выплату вознаграждения ИП ФИО2, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.92).

Представитель третьего лица ООО «Аверс-Авто» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором указано, что оснований для предъявления иска к ИП ФИО2 и к ООО «Аверс-Авто» не имеется, договор о предоставлении независимой гарантии заключен был с ООО «КАУТЕЛА», агентом по данному договору являлась ИП ФИО2 (л.д.95-96).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.3 ст.368 Гражданского кодекса РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

На основании п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

16 июля 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1387175 руб. 09 коп., на срок 84 месяца, срок возврата кредита 16 июля 2031 года, под 26,90% годовых, на приобретение автомобиля марки GEELY Emgrand EC7, 2016 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств является залог указанного транспортного средства (л.д.16-19, 97).

По поручению заемщика ФИО1 из кредитных денежных средств 110000 рублей перечислены ООО «КАУТЕЛА» для вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением №53595882240 от 16 июля 2024 года (л.д.123).

В тот же день 16 июля 2024 года ООО «КАУТЕЛА» выдало ФИО1, по его заявлению, сертификат о предоставлении независимой гарантии №13948/23, подтверждающий Условия независимой гарантии: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 110000 рублей; обеспечиваемое обязательство: кредитный договор №10585848099 от 16 июля 2024 года; сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору составляет 222272 руб. 80 коп.; срок действия гарантии 46 месяцев; денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 27784 руб. 10 коп. каждый (л.д.22-26, 27, 28, 124, 125).

В связи с тем, что ФИО1 решил отказаться от данного договора, он 25 июля 2024 года направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 110000 рублей (л.д.29,30,31), которое адресатом было получено 31 июля 2024 года (л.д.32-33).

Полагая, что ООО «КАУТЕЛА» исполнило обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии, оснований для возврата денежных средств не имеется, ООО «КАУТЕЛА» отказало в выплате и ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Между ООО «КАУТЕЛА» (Принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Агент) был заключен Договор №НГ-01/12/2023 от 01 декабря 2023 года, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Принципала оформлять договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА», с дееспособными физическими лицами с использование программного обеспечения Принципала на условиях прилагающихся к настоящему договору программ о предоставлении независимой гарантии (л.д.98-109, 117-122).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение агента удерживается агентом из денежных средств по оплате договора о предоставлении независимой гарантии ООО «КАУТЕЛА» при перечислении их Принципалу на основании Акта-отчета агента.

Размер вознаграждения агента составляет 80% от полученной суммы (Приложение 6 – л.д.103 об., 122 об.).

В Акте-отчете агента № 1 указан размер вознаграждения агента по заключенному с ФИО1 договору о предоставлении независимой гарантии составил 88000 рублей, которые были перечислены ООО «КАУТЕЛА» ИП ФИО2 по платежному поручению №1727 от 09 августа 2024 года (л.д.144, 145).

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «КАУТЕЛА» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Выдача ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО «Совкомбанк» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Следовательно, ООО «КАУТЕЛА» после поучения уведомления истца об отказе от исполнения договора обязано было вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей.

Поскольку ООО «КАУТЕЛА» в добровольном порядке денежные средства не возвратило, денежные средства в размере 110000 рублей подлежат взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда, а также что в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, не смотря на наличие возможности расторгнуть договор и вернуть денежные средства во внесудебном порядке, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В остальном требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ООО «КАУТЕЛА» в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнило, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик также возражал против удовлетворения требований, при наличии возможности выплатить денежные средства, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Таким образом, с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере рублей 20000 рублей.

В остальном сумма штрафа взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 не подлежит.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1460 руб. 66 коп., начисленных на сумму 110000 руб. 00 коп. с 31 июля 2024 года по 26 августа 2024 года подлежат удовлетворению и денежную сумму в размере 1460 руб. 66 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 110000 руб. 00 коп. начиная с 27 августа 2024 года и до момента исполнения.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, перечисленных по соглашению о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в солидарном порядке не имеется, поскольку исходя из представленных в материалы дела представителем ИП ФИО2 – ФИО3 акта и платежного поручения (л.д.144,145), а также платежного поручения от 16 июля 2024 года (л.д.123) следует, что денежные средства, перечисленные ПАО «Совкомбанк» со счета ФИО1 в размере 110000 рублей были перечислены в пользу ООО «КАУТЕЛА», а ООО «КАУТЕЛА» в дальнейшем денежные средства в размере 88000 рублей перечислило ИП ФИО2, денежные средства истца непосредственно ИП ФИО2, как следует из представленных документов, не перечислялись.

Требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представил Соглашение №037/2024 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Довганом Ю.Б. 20 августа 2024 года, на представление его интересов по данному делу и квитанцию к приходному кассовому ордеру №054/2024 от 20 августа 2024 года о принятии денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.36,37).

Оценивая характер и общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, включая подготовку искового заявления, частичного удовлетворения требований, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальном расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7343 руб. 82 коп. (4343 руб. 82 коп. (по требованиям имущественного характера) + 3000 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда)).

Поскольку в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу истца, а также в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 110000 руб. 00 коп., уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии №13948/23 от 16 июля 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 1460 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 110000 руб. 00 коп., начиная с 27 августа 2024 года до момента исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7343 руб. 82 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва