Судья Коннов А.Г. Дело № 22-563/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием: 

прокурора: Клименко О.В.,

осужденного: ФИО1,

адвокатов: Лесниковой Т.А., Уткиной А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, а также адвокатов Лесниковой Т.А. и Уткиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года

ФИО1, ***,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

ФИО2, ***,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ. 

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и арестованном имуществе.

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения имущества ИП ФИО3 №1 путем обмана.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении приговора не обратил внимания на обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела. Отрицает совершение преступного деяния. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные стороной обвинения доказательства не дают возможности сделать однозначный вывод о виновности его и ФИО4 в совершении мошенничества. Напротив, полагает, что анализ исследованных по делу обстоятельств свидетельствует об их непричастности к преступлению. Приводит выдержки из обвинительного заключения и указывает, что за день до заявления Свидетель №2 о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности, с аналогичным заявлением в полицию обратился бывший муж ФИО4 – Свидетель №1, с которым ФИО4 после расторжения брака находится в крайне неприязненных отношениях. До возбуждения уголовного дела Свидетель №1 неоднократно угрожал ФИО4, в том числе, возбуждением уголовного дела, с целью лишения ее родительских прав. Навредить ФИО4 стало навязчивой идеей Свидетель №1. Отмечает, что свидетель Свидетель №3 (его бывшая супруга) и Свидетель №1 объединены одной целью – навредить ему и ФИО4 любым способом, поскольку их близкие отношения стали причиной разводов в каждой семье. Указывает, что Свидетель №3 ранее обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за причинение насилия, а свидетелем по данному делу выступал Свидетель №1. Указывает, что со свидетелем Свидетель №4, которая является близкой подругой его бывшей жены, он давно знаком и ей достоверно известно, что он не работает в правоохранительных органах. О том, что в ларьке Свидетель №2 реализуют спиртные напитки известно всем жителям района, в этой связи дает показаниям Свидетель №4 критическую оценку. Отмечает, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 не были свидетелями преступления. В обоснование доводов о своей невиновности указывает на дату заявления потерпевшего, которое подано спустя один год и один месяц и только после заявления Свидетель №1. Указывает, что удостоверение у него было изъято в день обращения Свидетель №2 с заявлением в полицию, а незадолго до этого ему позвонила Свидетель №3 и попросила забрать документы, в числе которых оказалось и удостоверение. Полагает, что последовательность событий свидетельствует о достигнутой ранее между указанными лицами договоренности, поскольку как только Свидетель №3 передала ему документы, сотрудники полиции изъяли у него удостоверение. Указывает, что Свидетель №2 и его жена не могли знать его анкетных данных, поскольку его удостоверения не видели и в ходе допроса сами поясняли, что его ФИО узнали в ходе предварительного следствия. Предполагает, что его персональные данные стали известны Свидетель №2 от Свидетель №1, о чем также свидетельствуют их слаженные действия. Сомневается в достоверности показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Свидетель №2, согласно которым, он и Свидетель №2 обменялись телефонами и через месяц он звонил и просил передать за покровительство 5.000 рублей. Указывает, что, являясь бывшим сотрудником полиции, Свидетель №2 знал об отсутствии в структуре правоохранительных органов подразделения по борьбе с незаконным оборотом алкогольной продукции. Отмечает, что в деле нет доказательств недостачи по результатам проведенной ревизии, а из показаний Свидетель №2 следует, что 3.000 рублей она взяла из кассы магазина. Обращает внимание, что Свидетель №2 не обращалась с заявлением в полицию, в суде пояснила, что его не разглядела, опознать не может, от исковых требований отказалась. Уточняет, что заявление поступило от Свидетель №2, а не от Свидетель №2, в связи с чем непонятно кому именно причинен ущерб. Считает, что неприязненные отношения и многочисленные конфликты между ним с ФИО4 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, являются мотивом для дачи ложных показаний, а равно для оговора невиновных в совершении преступления. Полагает, что судом не дана оценка заявлению Свидетель №1, права которого нарушены не были. Исследованные доказательства считает недостаточными для разрешения уголовного дела; стороной обвинения не представлено доказательств наличия в их с ФИО4 действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Отдельно оговаривает невиновность ФИО4, указывая, что готов понести уголовное наказание за преступление, совершенное в группе с неустановленным лицом. Считает, что ФИО4 в данном деле стала жертвой оговора со стороны своего бывшего мужа и его бывшей жены. Просит приговор отменить и оправдать его предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления; признать право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в мошенничестве, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №1, совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину не признали. При этом ФИО1 считает, что свидетели обвинения его оговаривают. ФИО2 по обстоятельствам дела показала, что совместно с ФИО1 закупками спиртного в торговых точках не занималась.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, пояснив, что после покупки приехавшей с ним неизвестной девушкой после 22 часов бутылки водки сразу же обратился к ним, предъявив удостоверение организации на свое имя и объявив о проведении проверочной (контрольной) закупки алкоголя, возможности привлечения к ответственности, а также возможности избежать ответственности в случае выплаты денежного вознаграждения, которое и было выплачено в размере 3 тысяч рублей.

Вина осужденных подтверждена и показаниями: свидетеля Свидетель №4, видевшей ФИО1 и ФИО2 в (дата) после *** на (адрес). В ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что является сотрудником правоохранительных органов, следит за тем, чтобы в магазинах не продавали спиртное после ***; свидетеля Свидетель №3, согласно которым весной *** года при уборке квартиры она нашла в вещах ФИО1 удостоверение сотрудника *** в корочке красного цвета, с фотографией ФИО1 и его установочными данными. От Свидетель №4 ей известно, что ФИО1 и ФИО2 посещают магазины и штрафуют предпринимателей. В период совместного проживания с ФИО1 она видела у себя дома акт подписанный ФИО5 с данными продавца и записью о том, что он продал водку; свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что со слов ФИО2 ему известно о ее поездках совместно с ФИО1 по магазинам после 22 часов с целью контрольных закупок, при этом они предъявляют удостоверение и за денежное вознаграждение предлагают избежать ответственности; свидетеля Свидетель №5, присутствующего в качестве статиста при опознании, в ходе которого неизвестным ему мужчиной был опознан ФИО1

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого у ФИО1 изъято удостоверение заместителя председателя по взаимодействию с надзорными и правоохранительными органами Федерального комитета по борьбе с коррупцией, выданное на его имя; протоколами осмотров мест происшествия от (дата) и от (дата); протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО1; сведениями Федерального комитета по борьбе с коррупцией, согласно которым ФИО1 и ФИО5 никакого отношения к данному комитету не имеют, в штате не состоят, удостоверения им не выдавались; другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных об оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, в частности, в силу знакомства Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждений тому в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 существенных противоречий не содержат, по существу дополняют и соотносятся друг с другом.

Отрицание ФИО2 о занятии преступной деятельностью, как и указание о том в апелляционной жалобе ФИО1, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов самих осужденных известно о проведении ими контрольных закупок. О том же сообщили в своих показаниях свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 об отсутствии у него в инкриминируемый период удостоверения, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №3 фактически их брачные отношения прекращены с (дата), в период (дата) года он появлялся в доме, соответственно имел возможность воспользоваться удостоверением.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда об их виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку доказательств обратного по делу необходимое и достаточное количество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей материалы уголовного дела не содержат.

Факт написания Свидетель №2 заявления о преступлении спустя год, о чем осужденные указывают в своих доводах, не свидетельствует о его ложности. При этом в заявлении Свидетель №2 имеются конкретные данные о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 заявление содержит только его имя, полные данные лица в нем не приведены.

Тот факт, что Свидетель №2 являлся бывшим сотрудником полиции, в связи с чем мог обладать специальными познаниями относительно структуры правоохранительных органов, не имеет юридического значения для квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2

Таким образом, утверждение ФИО1 о недоказанности его вины и вины ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 и ФИО2 противоправного деяния, установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что осужденные при совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий и конкретность преступных ролей.

При этом ФИО2 инсценировала проверочную (контрольную) закупку алкоголя после 22.00 часов, а ФИО1 сразу после этого предъявил потерпевшей и свидетелю Свидетель №2 подложное удостоверение и объявил о проведении контрольной закупки, возможности привлечения к ответственности за данное нарушение, а также возможности избежать наказания за денежное вознаграждение.

Таким образом, способом хищения денежных средств потерпевшей выступил обман ФИО1 и ФИО2 потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, выразившийся в инсценировке проведения контрольной закупки, а также в последующем убеждении ФИО1 потерпевшей и свидетеля о наличии у него полномочий по проведению такой закупки и связанной с этим возможности привлечения к ответственности. При этом осужденные преследовали цель хищения денежных средств.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и сознательно допустили наступление указанных последствий, то есть действовали умышленно.

Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Назначая осужденным наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности; ФИО1 не имеет официального источника дохода, проживает с сожительницей, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, ***; ФИО5 не имеет официального источника дохода, проживает с сожителем, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, сыном – положительно, ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание каждого, возможности исправления осужденных без изоляции от общества, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания каждому из осужденных суд учел степень их участия в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, целей и мотивов, фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Тем самым наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1 и ФИО2, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО1 и ФИО2, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов их апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ***

*** судья Максимов В.В.