Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 сентября 2020 года.

Председательствующий Кипелова Н.Л. дело № 22-5598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В. 

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: 

прокурора Пылинкиной Н.А.,

потерпевшего П.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Колобовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый 15 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 декабря 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2019 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая по 15 мая 2020 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ? подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего П. взыскано в возмещение ущерба 50000 рублей. 

Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Колобовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, прокурора Пылинкиной Н.А. и потерпевшего П., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П. с причинением значительного ущерба в размере 50000 рублей в период с 03 по 29 февраля 2020 года в пос.Нагорный городского округа Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и вынести новое решение об оправдании в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он последовательно сообщал, что кражу не совершал. Показания свидетеля К.П. в ходе предварительного следствия оценивает как ложные, свидетель оговорила его из-за личной неприязни, под давлением старосты поселка К. и сотрудников полиции, что подтвердила в судебном заседании. Свидетель К. также оговорила его из личной неприязни, поскольку в 2019 году обвинила его в краже, после чего приносила публичные извинения. Утверждение свидетеля К. о том, что она звонила ему в связи с его нахождением на чужом земельном участке, не подтверждено, информация о таком звонке в деле отсутствует. Показания свидетеля Б. носят предположительный характер и не указывают на его участие в краже. В основу приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами хищения. Потерпевший П. ранее являлся сотрудником полиции и мог воспользоваться связями в правоохранительных органах. Полагает, что нарушена ст. 73 УПК РФ, отсутствуют вещественные доказательства и следы преступления, не производился осмотр земельного участка №5. Суд не учел, что на момент хищения он не находился вблизи земельного участка № 1 «А» по ул.Нагорной и никогда не видел контейнер потерпевшего. Полагает, что обвинение не содержит времени, даты события преступления, его действия не конкретизированы. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обратил внимание на отсутствие объективных сведений о стоимости похищенного контейнера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области ФИО2 и потерпевший П. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В силу ст. 73 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию, а, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Указанные требования закона не выполнены. 

По результатам предварительного расследования установлен размер ущерба – 50000 рублей. О таком размере ущерба сообщил потерпевший П. 

Однако материалами уголовного дела указанный размер ущерба не подтвержден. Представленные в деле сведения, полученные следователем по результатам мониторинга интернет-сайтов о стоимости контейнеров, которая составляет от 78000 рублей до 92000 рублей (л.д. 41), не содержат характеристики предложенных к сравнению контейнеров ? новые ли они, из чего изготовлены, их размеры. Это обстоятельство не позволяет таким способом прийти к выводу о стоимости контейнера, похищенного у потерпевшего.

Тем не менее, суд признал установленным размер ущерба, наличие в действиях виновного причинение значительного ущерба гражданину и удовлетворил гражданский иск потерпевшего в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки обоснованности установленного по делу на стадии предварительного расследования размера причиненного преступлением ущерба, чем нарушил права сторон, в том числе право осужденного на защиту. 

Суду апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что приобрел металлический контейнер в 1999 году, передал следователю находящуюся в материалах дела копию технического паспорта принадлежавшего ему контейнера от 1995 года (л.д. 39). Размер причиненного ему ущерба он оценил с учетом износа контейнера на основе сведений, имеющихся на сайтах продаж контейнеров.

Каких-либо других доказательств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о фактической стоимости похищенного контейнера на момент совершения преступления, стороны не представили. 

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит объективно установить размер причиненного преступлением ущерба, проверить доводы осужденного о непричастности к совершению хищения и по результатам всестороннего и полного исследования доказательств принять законное решение. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Александрова