ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Аликов В.Р. Дело №33-176/2026

1 инст. №2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гатеева С.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании случая страховым и взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, фактического ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» и ФИО2 о признании случая страховым и взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, фактического ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 29.02.2020г. на 3 км автодороги Владикавказ - Нижний Ларс произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 06.05.2020г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «МАКС». Ответчиком осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок организован не был. 19.05.2020г. независимым экспертом-техником составлен акт осмотра, на основании которого 20.05.2020г. было составлено экспертное заключение о размере вреда, причиненного имуществу в ДТП. 20.05.2020г. указанное экспертное заключение вместе с договором на проведение экспертизы, чеком об оплате и CD-диском с фотографиями повреждений было направлено страховщику и получено им 22.05.2020г. 21.05.2020г. страховщик письмом уведомил истца о невозможности принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения и о возвратеданного заявления с приложенным к нему пакетом документов, мотивируя тем, что он не представил автомобиль на осмотр. 01.06.2020г. истец повторно направил страховщику почтой заявление со всеми необходимыми документами, которое получено им 03.06.2020г. 09.07.2020г. страховщик письмом вновь уведомил истца о невозможности принятия решения по заявлению и опять вернул заявление о страховом возмещении вместе с приложенным пакетом документов указав при этом, что истец должен предоставить автомобиль на осмотр. 11.07.2020г. в связи с вышесказанным истец направил почтой страховщику досудебную претензию. Претензия получена страховщиком 13.07.2020г., однако оставлена без ответа. 20.07.2020г. истец в третий раз направил страховщику почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 30.07.2020г. АО «МАКС» направило истцу письмо, содержание которого было идентично содержанию двух предыдущих ответов. 08.02.2021г. истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.18.03.2021г. финансовый уполномоченный решением №У-21-20692/8020-007 прекратил рассмотрение поданного ФИО1 обращения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению имущественного вреда, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22.12.2023г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» и ФИО2 о признании случая страховым и взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, фактического ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в части.

1. Признать ДТП, произошедшее ... примерно в 00:20 на автодороге Владикавказ - Нижний Ларе 3 км., страховым случаем.

2. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей.

3. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с 01.06.2020 года по день вынесения решения суда в размере 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей.

4. Определить подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3 039 (три тысячи тридцать деаять) рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей.

5. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 151 950 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

6. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

7. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

8. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», - отказать.

9. Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования ... РСО-Алания. сумму государственной пошлины в размере 11481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рублей.

10. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 583 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек в счёт возмещения фактического ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

11. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 5 706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей.

С указанным решением не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.02.2020г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., причинен вред автомобилю Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

29.04.2020г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 06.05.2020г.

В установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении) страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

19.05.2020г. истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ....

20.05.2020г. независимым экспертом-техником ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение №162/2020.

Согласно выводам, изложенным в данном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта марки «Toyota Alphard гос.рег. знак ... без учета износа составила 620 868,74 руб., с учетом износа - 370 285,18 руб.

20.05.2020г. указанное экспертное заключение вместе с договором на проведение экспертизы, чеком об оплате и CD-диском с фотографиями повреждений было направлено страховщику и получено им 22.05.2020г.

21.05.2020г. страховщик письмом уведомил ФИО1 о невозможности принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения и возвратил заявления с приложенным к нему пакетом документов, мотивируя тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Кроме того, было указано на необходимость представить транспортное средство на осмотр в филиал АО «МАКС» по адресу: 

<

...>, либо в любой филиал АО «МАКС».

21.05.2020г. страховщик письмом уведомил ФИО1 о невозможности принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения и возвратил заявления с приложенным к нему пакетом документов, мотивируя тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

01.06.2020 г. представитель ФИО1 повторно направил страховщику почтой заявление со всеми необходимыми документами.

09.07.2020г. АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения по заявлению и опять вернул его с приложенным пакетом документов.

11.07.2020г. истец направил почтой страховщику досудебную претензию.

Претензия получена страховщиком 13.07.2020г., однако оставлена без ответа.

20.07.2020г. ФИО1 в третий раз направил страховщику почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

29.07.2020г. АО «МАКС» письмом уведомило ФИО1 о невозможности принятия решения по заявлению и опять вернуло заявление вместе с приложенным пакетом документов.

08.02.2021г. ФИО1 направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

18.03.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-21- 20692/8020-007 о прекращении рассмотрения, поданного ФИО1 обращения.

Решение мотивировано невозможностью рассмотрения по существу в связи с непредоставлением заявителем фотоматериалов и отсутствием возможности осмотра транспортного средства.

В тоже время в данном решении финансовым уполномоченным было указано на то, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вместе с тем, из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов не следует, что ответчиком была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст.85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП от 14.06.2023г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, назначил судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую (оценочную) экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.09.2023г. №001-05-2023ТР-А (эксперт ФИО6 (регистрационный №2857)), имеющиеся механические повреждения передней стороны автомобиля марки Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., (облицовка бампера переднего (бампер передний), усилитель бампера переднего (балка), подкрылок передний правый, крыло переднее левое, капот, правая часть рамки радиатора (опора радиатора правая), лонжерон передний правый, верхний усилитель бампера переднего (верхнее крепление бампера переднего), конденсатор кондиционера, левая часть рамки радиатора (опора радиатора левая), подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя, накладка рамки радиатора нижняя, распорка панели передка левая верхняя, поперечина рамки радиатора верхняя средняя (замковая панель передняя), блок реле передний левый, подрамник передний (кронштейн ДВС), крепление радиатора нижнее, лонжерон передний левый, арка колеса переднего левого передняя часть, радиатор СОД, замок капота, кожух вентилятора, корпус блока реле передний средний (диффузора вентилятора), фара передняя левая в сборе, фара передняя правая (корпус)), а также срабатывание Airbag водителя (фронтальная), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с правой стороной автомобиля марки «ВАЗ» с последующим выездом автомобиля марки «Toyota» за правый край проезжей части и наездом на препятствие - маленький металлический столб, при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 524 900 руб., с учетом износа – 303 900 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак ..., составляет 588 125,97 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 106 564 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 303 900 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, приоритетное доказательственное значение, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. Эксперт является компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком каких-либо доказательств не приведено.

Указанное заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком АО «МАКС» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства и соответствующий ему размер неустойки в сумме 400 000 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 303 900 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку за период с 23.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Поскольку АО «МАКС» нарушило права истца, не выплатив ему страховое возмещение в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 151 950 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнению ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Невыплата страховщиком страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 364 руб., которые подтверждены материалами дела.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о том, что со стороны истца имелся факт злоупотребления правом, так как истец не представил транспортное средство, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи С.Г. Гатеев

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....