Дело № 2-350/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 12.04.2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № суммы задолженности по кредитному договору № от 07.10.2011 года в размере 191 387 рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 21 537 рублей 39 копеек просроченные проценты, 28 334 рублей 24 копейки неустойка за просроченную ссудную задолженность, 8 095 рублей 60 копеек неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 55 копеек. 

Требования свои истец мотивирует тем, что 07.10.2011 года между ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 487 000 рублей под 17,10% годовых, на срок по 07.06.2017 года. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в чсет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 01.07.2016 года задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 года составила 249 354 рублей 57 копеек, из которых 191 387 рублей 34 копеек просроченная ссудная задолженность, 21 537 рублей 39 копеек просроченные проценты, 28 334 рублей 24 копейки неустойка за просроченную ссудную задолженность, 8 095 рублей 60 копеек неустойка по просроченным процентам (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.06.2016 года № (л.д.20) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.03.2017 года (л.д.37) не возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее в десять раз, считая что пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не повлекшее за собой неблагоприятных последствий для ответчика. Предоставил ходатайство о снижении неустойки (л.д.38-40). 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.10.2011 года на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 487 000 рублей по ставке 17,1 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-12).

Согласно графика платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 12 129 рублей 41 копейка ежемесячно (л.д.13).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 31.05.2016 года ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30.06.2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.16-17).

Согласно расчета по состоянию на 01.07.2016 года задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 года составила 249 354 рублей 57 копеек, из которых 191 387 рублей 34 копеек просроченная ссудная задолженность, 21 537 рублей 39 копеек просроченные проценты, 28 334 рублей 24 копейки неустойка за просроченную ссудную задолженность, 8 095 рублей 60 копеек неустойка по просроченным процентам (л.д.18-19). 

19.12.2016 года истцом на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района был отменен судебный приказ от 03.08.2016 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.4).

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 07.10.2011 года в размере 191 387 рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 21 537 рублей 39 копеек просроченные проценты. 

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора от 07.10.2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.10-оборот).

Согласно расчета предоставленного истцом на 01.07.2016 года неустойка за просроченную ссудную задолженность составила 28 334 рублей 24 копейки, 8 095 рублей 60 копеек неустойка по просроченным процентам.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 180% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 9,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность до 5 000 рублей, сумму неустойки за просроченные проценты до 2 000 рублей. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 55 копеек (л.д.3,5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от 07.10.2011 года в размере 191 387 рублей 34 копейки просроченная ссудная задолженность, 21 537 рублей 39 копеек просроченные проценты, 5 000 рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2 000 рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 55 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов