Судья Шарафеев А.Ф. 

Дело № 22-76/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Красногорск 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

адвоката: Зыкова К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давиденко Е.К. в защиту осужденного З., на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым 

З., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГ. Подольским городским судом АДРЕС, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ., за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; испытательный срок З. постановлением Подольского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГ. продлен на 3 месяца,

осужден 

по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ З. отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ к З. применена мера принудительного медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение адвоката Зыкова К.Н. в защиту осужденного З., поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., З., признан виновным в совершении двух грабежах, т.е.открытом хищении чужого имущества, в ДД.ММ.ГГ., а также в двух кражах, т.е.тайном хищении чужого имущества, в ДД.ММ.ГГ., в АДРЕС, при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Д. в защиту осужденного З., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Выражая свое несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание к которым он отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поведенческое расстройство, не исключающее вменяемости, активное способствование расследованию уголовных дел, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ, а приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., оставить на самостоятельное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного З. в установленном судом деяниях, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания З. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Квалификация действий З. по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание назначено З. в соответствии со ст. 60, ст.88, ст.89 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, условия жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияние на него старших по возрасту, смягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному З. - признание вины, его несовершеннолетие и поведенческое расстройство, не исключающее вменяемости, активное способствование расследованию уголовных дел, поскольку после задержания он признал вину, на месте добровольно показал обстоятельства совершенного преступления, количество похищенного и иные подробности совершенных преступлений. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Согласно проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы З. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ч.3 ст.58 УК РФ.

Назначенное З. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43,ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ. в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья __________________ Н.И.Филинков